АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-7810/2008     Головуючий в 1 інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія - 57     Доповідач   - Пищида М.М.

УХВАЛА

22 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -   Баранніка О.П.

суддів -   Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.

при секретарі   - Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС - 3» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС - 3» звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення (а.с.4-5).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі (а.с. 1).

З даною ухвалою судді від 21.02.2008 року не погодилась позивачка і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відкриваючи провадження суддя не прийняв до уваги ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Оскільки місцезнаходження майна визначається місцезнаходження його власника - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, яке розташоване за адресою вул. Леніна, 16 у м. Дніпропетровську, то зазначений спір є підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивачі звернулись до суду з позовом до фізичної особи - ОСОБА_2, з приводу визнання її такою, що втратила право користування жилим АДРЕСА_1, що розташоване у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя прийшла до обгрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська в силу ч.1 ст.109 ЦПК України.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що між позивачами та нею виник спір щодо нерухомого майна, а тому має місце виключна підсудність згідно с.1 ст. 114 ЦПК України - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачами фактично оскаржується право відповідачки на проживання у спірному жилому приміщенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.