Справа №22ц-7659/08     Головуючий у суді 1 інстанції: Бабаніна В.А.

Категорія 5     Доповідач: Пищида М.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:     Баранніка О.П.

Суддів:     Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі:     Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 01 жовтня 2008 року про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_3 до територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності на квартиру; ОСОБА_2 до виконкому Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності на квартиру (а.с. 2).

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до виконкому Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру (а.с. 138-139).

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (а.с. 63-65).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2008 року зазначені позовні заяви було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 неодноразово були відсутні в судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про розгляд справу за їх відсутності не надсилали (а.с. 196-197).

09 жовтня 2008 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 01 жовтня 2008 року, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, при постановленні вказаної ухвали (а.с. 202-204).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце останнього слухання справи призначеного на 01 жовтня 2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовних заяв без розгляду з мотивів повторної неявки позивачки у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 01 жовтня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.