Справа № 5686 Головуючий у 1 інстанції Ларіна Н.О.

Категорія 30 Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Азевича В.Б., Постолової В.Г.

При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Кіровська районна у м. Донецьку рада, кооператив «Газифікація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржується ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року, якою залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 30.05.2008 року і направленні справи на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5, Кіровська районна рада та кооператив «Газифікація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв»язку з тим, що до суду поступила відповідна заява ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що заява ним написана шляхом застосування відповідачами обманних дій з метою уникнути відповідальності по справі. При цьому він не розумів наслідки написання такої заяви до суду її не подавав.

ОСОБА_1 вказав, що по справі зібрані важливі документи в підтвердження позову, справа призначена була до розгляду і написання ним заяви , коли він був введений в оману , перешкоджає подальшому розгляду справи. В судовому засіданні він не був присутній, сам вказану заяву не подавав, від його імені заява була подана до суду відповідачами . Просив скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду його позову і повернути справу до суду для подальшого розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню у зв»язку з тим, що судом порушено порядок

розгляду питання встановлений для його вирішення, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312

ЦПК України.

Технічним записом судового засідання від 30.05.2008 року не підтверджується проведення судового засідання 30.05.2008р. та участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні. Порядок отримання судом клопотання від ОСОБА_1 судом не встановлений.

Судом першої інстанції порушено порядок розгляду вказаного

питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року скасувати, передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.