Справа № 33а-198(2008)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тіщенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. . 164 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів торгівлі за те, що він 8 листопада 2008 року в магазині на вул. Парковою 64-а, в с. Краснолесье Сімферопольського району, здійснював реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на даний вид діяльності, що передбачено ст. 2 Закону України « Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

У скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв’язку з тим, що він не приймав участь у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлен про дату розгляду справи.

Заслухав ОСОБА_1 який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду в частині конфіскації предметів торгівлі, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне провадження розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання було проведено з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлен належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 293. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.