Справа № 2-553/11

У Х В А Л А

28 вересня 2011 року                                  Шаргородський районний суд Вінницької області

       в складі: головуючого судді –                             Славінської Н.Л.

при секретарі                                                         Бабиній І.Д.

з участю

представника позивача                                        ОСОБА_1

              розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за  позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до  ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

       Ухвалою судді від 5.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі. 

Відповідач ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, зокрема, не визнав позовні вимоги в частині нарахування і стягнення з нього коштів з врахуванням індексу інфляції.  

Заперечень щодо позову від відповідача  не поступило.  

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути в попередньому судовому засіданні  заяву про забезпечення позову.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову зазначено, що позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову з метою забезпечення позовних вимог банку,  шляхом обмеження    відповідачки у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Вислухавши представника позивача,  відповідача, який заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги про  забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У   заяві щодо вимоги про забезпечення позову  представник позивача  не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову,  як обмеження права   виїзду відповідача за кордон.  

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов, серед інших видів забезпечення позову,  також забезпечується   забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено, що подання щодо особи, громадянина України, цивільного позову до суду є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду особи за кордон, тобто особі може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон – до закінчення провадження у справі. 

Як вбачається із письмових матеріалів справи,   між позивачем та відповідачем виник судовий спір  про стягнення з відповідача на користь банку 6782,60 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте, представником позивача не  зазначено у вимогах про забезпечення позову відомостей про наміри відповідача щодо виїзду за кордон та відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві.

Крім того, відповідач має постійне місце проживання та роботи, утримує неповнолітніх дітей і заперечив про наявність у нього намірів до виїзду за кордон.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді   тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон може в майбутньому  утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання  такої ухвали суду, тому   вимоги представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають. 

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

             Керуючись ст.ст. 130, 151-153,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до  ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2011 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя: