Справа № 507/1176/17

Провадження № 1-кс/493/7/19

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді                                                        Мясківської І.М.

при секретарі                                                        Тихоновій Н.І.

за участю прокурора                                                Страхової А.М.

потерпілого                                                                ОСОБА_1

адвоката                                                                ОСОБА_2

обвинуваченого                                                        ОСОБА_3

обвинуваченого                                                        ОСОБА_4        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М., головуючої при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17, посилаючись на неупереджене ставлення головуючої до розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив, що 10.12.2018 року головуюча суддя ухвалила неправосудне рішення яким відмовила заставодавцю та дружині обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у повернені грошових коштів, внесених в якості застави. Крім того суддя допустила емоційне та образливе звернення до свідка ОСОБА_5 при її допиті в судовому засідання що мало місце 10.12.2018 року, що послужило причиною звернення до ОСОБА_6 правосуддя із скаргою на неналежну поведінку судді та державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Позиція адвоката була підтримана обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор Страхова А.М. не погоджуючись з твердження адвоката ОСОБА_2, просила відмовити у задоволення заяви про відвід головуючого суді, посилаючись на слідуюче.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливість звільнення з-під варти за умови внесення застави в сумі 64000,00 грн.

25.07.2017 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області Олініченко О.М. визнаний таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави без граничного терміну, у зв’язку з чим рішення головуючої судді про відмову у повернені грошових коштів ОСОБА_5, внесених нею в якості застави за кримінальним провадженням є цілком правомірним та законним.

Не відповідає об’єктивним обставина справи і твердження адвоката ОСОБА_2 стосовно емоційної поведінки головуючої в судовому засіданні 10.12.2018 року, оскільки неповагу та образливе ставлення до суду виявила саме свідок по справі, дружина обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що зафіксовано технічними засобами фіксування судового процесу.

Позиція прокурора Страхової А.М. була підтримана потерпілим ОСОБА_1

Дослідивши доводи, викладені в  клопотанні про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М., головуючої при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 

Судом встановлено, що підставою відводу стало ухвалення рішення по справі не на користь дружини обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та на думку адвоката ОСОБА_2 некоректна поведінка головуючої судді при допиті свідка ОСОБА_5

Вирішуючи питання відводу, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені  ст.75 КПК України, їх перелік є вичерпним. До вказаного переліку законодавець відніс обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За умовами ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.   

Та обставина що суддя ухвалила рішення яким відмовила заставодавцю та дружині обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у повернені грошових коштів, внесених в якості застави та емоційне, як стверджує адвокат, сприйняття свідчень свідка, суддею не можуть визнаватися вмотивованими підставами заявленого відводу.

Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.    

Інших даних що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження передбачені ст.ст.75,76 КПК України судом не встановлені.

Безпідставний та надуманий відвід судді Ільніцькій О.М., а також факт звернення адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_6 правосуддя із скаргою на неналежну поведінку судді та звернення до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, суд розцінює як тиск на суддю Ільніцьку О.М. при здійсненні нею своїх професійних обов’язків при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд –

               УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М., головуючої при розгляді кримінальної справи № 507/1176/17 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

               СУДДЯ