ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

   

10.08.2006                                                                                             Справа № 33/60  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М.(доповідача)

суддів: Голяшкіна О.В.,Джихур О.В. ,

секретар судового засідання: Нурулаєвой Г.Ю.,

без участі представників сторін  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства ”Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р.                       

у справі № 33/60

за позовом приватного підприємства “Актіно”,м.Кривий Ріг,

до закритого акціонерного товариства ”Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг,

про  стягнення 67735грв.57 коп. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006р.ПП “Актіно”, м.Кривий Ріг,  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства ”Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг, про стягнення 67735грв.57 коп. заборгованості за договором поставки № 142 від 27.10.2003р.-а саме-основної заборгованості-60646грв.05коп., пені за договором-3747грв.25коп.,інфляційних втрат - 2589грв.59коп.,3% річних-752грв.68 коп. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто основної заборгованості-60646грв.05коп., пені за договором-3747грв.25коп.,інфляційних втрат- 2587грв.25коп.,3% річних-752грв.68 коп., а також судові витрати по справі. Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані та законні як в частині основної заборгованості ,так і в частині пені та 3% річних. Сума інфляційних втрат стягнута частково в сумі 2587грв.25 коп.

Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також вказує, що судом не встановлено обставини, що мають значення для справи. Посилається на те, що позивачем не наведено факт виконання п.2.2., п.4.7. договору поставки №12 від 27.10.2003 року, а саме не підтверджено надання відповідачу рахунків –фактур для здійснення оплати за договором.

При тиражуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 липня 2006 року по цій справі було допущено описку, а саме, в постанові зазначена назва  відповідача “закрите акціонерне товариство “Криворізький завод технічного обладнання” замість “закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою може виправити

допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, та апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 86,89, 99 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

        

У Х В А Л И В:

          Виправити   в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 липня 2006 року по справі №33/60 описку –замість “закрите акціонерне товариство “Криворізький завод технічного обладнання” читати “закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання”.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

О.В. Голяшкін

Суддя

О.В. Джихур

З оригіналом згідно. Помічник судді                                        Ю.А. Тараненко