Справа № 22-Ц-2660/08.     Головуючий у 1 -й інстанції Сердинській B.C.

Доповідач Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Волохова Л.А., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 жовтня 1997 року і від 14 жовтня 1998 року та визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 19 жовтня 1999 року, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У січні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, який обґрунтовував тим, шо згідно договору дарування від 19 жовтня 1999 року, йому належить право власності на 1/2 частину житлового будинку, з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Співвласником даного будинку є відповідач якому також належить 1/2 частина будинку. Згідно з поетажним планом житлового будинку та експлікацією до нього, він складається з двох квартир. В даний час з відповідачем склались неприязні стосунки, що призвело до конфліктів в користуванні будинком.

Посилаючись на викладене позивач просив встановити порядок користування будинком АДРЕСА_1, виділивши йому в користування квартиру №1 та надвірну будівлю - сарай «Б»

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, який обґрунтовувала тим, що у 1976 році помер ОСОБА_6, після його смерті спадщину у вигляді вищевказаного будинку прийняла його дружина ОСОБА_7Після її смерті спадщину позивачка фактично прийняла спадщину. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно проживали у спадковому будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2006 року в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволений, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.10.1997 року, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 за №2-2667; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.10.1998 року, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 за №3352, визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2, укладеного 19.10.1999 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 160,00 грн.

У своїх апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його вимоги у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин справи та порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої виходив з того, що позивачка ОСОБА_4 прийняла спадщину відповідно до вимог закону та про порушене своє право дізналась лише при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія, оскільки, -

У відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених рт.61 цього кодексу.

Крім того, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження ті обставини на які посилався ОСОБА_2, разом з тим, останній підтвердив в судовому засіданні, що договір дарування між ним та ОСОБА_5 було заключено, щоб приховати іншу угоду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває   законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.