ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/18455/23

адміністративне провадження № К/990/44563/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, постановлену суддею Котеньовим О. Г., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Калиновського В. А., Мінаєвої О. М., Кононенко З. О., у справі № 520/18455/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач, скаржник) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 351 390, 69 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не направляв до суду жодних заяв чи клопотань.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган стверджує, що при зверненні з позовною заявою до неї було надано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме фіскальний чек оператора поштового зв`язку, який є достатнім доказом виконання вимог процесуального законодавства щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Окрім цього, скаржник зазначає, що з огляду на положення підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд мав обов`язково вручити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у паперовій формі, тоді як обчислення строку на усунення недоліків з моменту доставлення копії ухвали в електронний кабінет є неправомірним. При цьому, паперовий примірник ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху до скаржника не надходив, з огляду на що у суду відсутні підстави для повернення такої позовної заяви, оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви не розпочинався та, відповідно, станом на день постановлення ухвали - не сплинув.

Верховний Суд ухвалою від 11 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі з підстав, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права.

Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з частиною другою статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Пунктом 1 частини четвертої цієї статті установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позивач не виконав процесуальний обов`язок подати до суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, визначений частиною другою статті 161 КАС України.

Так, згідно з текстом позовної заяви, а також відповіддю № 150531 від 18 липня 2023 року з Єдиного демографічного реєстру, сформованої судом першої інстанції на виконання вимог частини шостої статті 171 КАС України, установлено, що зареєстрованою адресою місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Проте, до позовної заяви додано список згрупованих поштових відправлень № 11994, згідно з яким кореспонденція ОСОБА_1 була надіслана на іншу адресу - АДРЕСА_2 .

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги частини другої статті 161 КАС України позивач не виконав, оскільки копію позовної заяви з додатками направив на неправильну адресу, а тому наданий доказ направлення (список згрупованих поштових відправлень) не може уважатися належним.

У касаційній скарзі зазначається, що до позовної заяви також було додано фіскальний чек, який належним чином підтверджує факт надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Щодо наявності у матеріалах справи зазначеного фіскального чеку, суди попередніх інстанцій зазначили, що неналежна якість фіскального чеку унеможливлює визначення дати направлення такої кореспонденції за умови того, що ідентифікатор поштового відправлення також не відстежується через відповідний сервіс відстеження поштових відправлень поштового оператора.

Колегія суддів погоджується з такими доводами судів попередніх інстанцій та зазначає, що надані позивачем докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками не є достатніми та у своїй сукупності не дають змогу установити факт надіслання, оскільки: по-перше, копія чеку має неналежну якість та дату направлення установити неможливо; по-друге, відомості фіскального чеку не відповідають інформації списку згрупованих направлень - адреса відповідача не відповідає указаній у позовній заяві адресі.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

При цьому позивач мав достатню можливість і строк, у відповідь на вимоги суду першої інстанції, надати відповідні пояснення разом з доказами належної якості та обґрунтувати встановлені суперечності у документах, але позивач жодних заяв чи клопотань до суду першої інстанції не подав.

Щодо можливості надсилання процесуальних документів в електронному вигляді через систему "Електронний суд", Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також положеннями частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Крім того, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті "Голос України" від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

Таким чином на дату постановлення ухвали судом першої інстанції - 18 липня 2023 року названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 17 розділу III Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункт 37 Положення).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Між тим, у касаційній скарзі не спростовано, що Головнем управління ДПС у Дніпропетровській області не зареєстроване в ЄСІТС та не отримувало офіційної електронної адреси і, відповідно ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху. Більше того, наявність Електронного кабінету підтверджується надсиланням через підсистему "Електронний суд" апеляційної скарги без зайвих зволікань після постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали суду першої інстанції від 18 липня 2023 року до "Електронного кабінету" позивача 19 липня 2023 року, колегія суддів відхиляє довід скаржника щодо не направлення йому копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач у встановлений судом першої інстанції строк не усунув недоліки позовної заяви, що свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішень. При цьому, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 520/18455/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко