ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

 08.02.2024                                                                                      Справа №  917/2/23

Суддя        Тимощенко О.М.,   розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення  виконання рішення суду по справі №917/2/23

за позовною заявою     ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН",                      с. Жадани, Диканський район, Полтавська область, 38511

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами від 26.12.2019 року № 4, від 13.03.2020 року №5, від 07.07.2020 року № 6, від 10.07.2020 року №7, від 13.07.2020 року № 8, від 14.07.2020 року №9, а також про скасування реєстраційних дій від 08.07.2020 року №15631070028000236, від 10.07.2020 року №15631050029000236, від 13.07.2020 року № 15631050030000236, від 14.07.2020 року № 15631050031000236,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН" про визнання недійсними рішення загальних зборів Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН”, оформлені протоколами від 26 грудня 2019 року № 4, від 13 березня 2020 року № 5, від 07 липня 2020 року № 6, від 10 липня 2020 року № 7, від 13 липня 2020 року № 8 та від 14 липня 2020 року № 9, а також скасувати реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” від 08 липня 2020 року № 15631070028000236; від 10 липня 2020 року № 15631050029000236; від 13 липня 2020 року № 15631050030000236; від 14 липня 2020 року № 15631050031000236 відповідно, вчинені державним реєстратором Бугаєм І.В. Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2023 року у справі №917/2/23 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН”, оформлені протоколами загальних зборів членів Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” від 26 грудня 2019 року № 4, від 13 березня 2020 року № 5, від 07 липня 2020 року № 6, від 10 липня 2020 року № 7, від 13 липня 2020 року № 8 та від 14 липня 2020 року № 9. Скасовано вчинені державним реєстратором Бугаєм І.В. Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області  реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” від 08 липня 2020 року № 15631070028000236; від 10 липня 2020 року № 15631050029000236; від 13 липня 2020 року № 15631050030000236; від 14 липня 2020 року № 15631050031000236.  Стягнуто з сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “Лан” на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі         19 848 грн.

Додатковим рішенням від 26.10.2024 року задоволено заяву   ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №917/2/23. Стягнуто з сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “Лан” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 28 000 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року  апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “Лан” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 у справі №917/2/23 залишено без змін.

Станом на 07.02.2024 року, направлені до Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/2/23,  не повернулись до Господарського суду Полтавської області.

06.02.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду по справі №917/2/23 (вх. № 1461), у якій заявник зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року апеляційну скаргу СБК "Лан" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2023 року по справі №917/2/23 залишено без змін, отже зазначене рішення суду набрало законної сили 24.01.2024 року. У заяві ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом:

- внесення заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733), змін уповноваженого органу управління юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733) та змін відомостей про засновників і членів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до виконання рішень суду у справі 917/2/23

- внесення заборони Сільськогосподарському багатопрофільному кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733) приймати рішення щодо змін до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733), змін розміру статутного капіталу та уповноваженого органу управління юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733) та змін відомостей про засновників і членів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733);

- накладення арешту на майно та грошові кошти Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” (код ЄДРПОУ 30840733).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що виконання судових рішень господарських судів продовжує здійснюватися в паперовому вигляді шляхом видачі особі, на користь якої ухвалено судове рішення, виконавчого документа у паперовій формі, і займає досить тривалий час. Більше того, видача виконавчого документа може бути здійснена судом лише після повернення матеріалів справи в паперовій формі з суду апеляційної інстанції. Хоча заява про видачу виконавчого документа у справі № 917/2/23 вже подана, отримати такий документ найближчим часом заявник не може з причин, які від нього не залежать.

Заявник також вказує, що відповідач (боржник) у справі № 917/2/23 вже неодноразово вдавався до шляхів уникнення відповідальності та пошуку способів невиконання судових рішень. Метою таких вчинків були і залишаються спроби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримувати в сфері свого незаконного володіння майном, активами та корпоративними права на СБК "Лан" (наприклад, неодноразово було прийнято низку фіктивних рішень, оформлених протоколами загальних зборів, які були рішеннями господарського суду визнані недійсними (справи №№ 917/1700/20 та 917/2/23), підроблялися протоколи загальних зборів, які подавалися для реєстрації відповідних змін).

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були обвинуваченими у кримінальному провадженні № 32021170000000051 стосовно вчинення злочину за частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - за попередньою змовою групою осіб). Ухвалою від 16 листопада 2022 року у кримінальній справі № 529/280/22 Диканський районний суд Полтавської області закрив кримінальне провадження № 32021170000000051 та звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Однак, відповідно до усталеної практики Конституційного Суду України звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою для уникнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оскаржували ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року у кримінальній справі № 529/280/22, не заперечували проти підстав висунення їм підозри та пред`явленого обвинувачення.

Також заявник зазначає, що за період з 2019 по 2024 роки було виведено більше половини земельного банку СБК «ЛАН». Земельні ділянки, які знаходились в володінні СБК «ЛАН», були фіктивно передані у власність ОСОБА_4 , який зосередив їх у своїй прямій або опосередкованій власності. Наведене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на жовтень 2019 року і станом на сьогодні.

Станом на сьогодні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ще вказані в ЄДРЮОФОПГФ як засновники СБК "ЛАН". Таким чином, до моменту виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб судових рішень у справі № 917/2/23 та внесення відповідних відомостей про СБК "ЛАН" в ЄДРЮОФОПГФ існують обґрунтовані ризики, що вказана група осіб вкотре фальсифікує проведення незаконних зборів і вкотре спробує захопити активи, майно та корпоративні права СБК “ЛАН“.

Також існує реальний і обґрунтований ризик, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до моменту виконання судових рішень у справі № 917/2/23 знову будуть відчужувати майно СБК "ЛАН", третина якого (відповідно до розподілу часток в цій юридичній особі станом на жовтень 2019 року) належить мені.

Станом на сьогодні мені відомо, що вказані особи готують рішення зборів членів СБК «ЛАН» про чергове незаконне виключення мене зі складу засновників (членів) СБК «ЛАН», зміни Статуту СБК «ЛАН», а також про включення до складу членів і засновників цієї юридичної особи інших осіб, які можуть застосуватися для подальшої державної реєстрації відповідних змін.

Розглянувши заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд керується наступним.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін" (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004 року).

Відповідно до ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, такими заходами є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупинення митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2023 року у справі №917/2/23 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН”, оформлені протоколами загальних зборів членів Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” від 26 грудня 2019 року № 4, від 13 березня 2020 року № 5, від 07 липня 2020 року № 6, від 10 липня 2020 року № 7, від 13 липня 2020 року № 8 та від 14 липня 2020 року № 9. Скасовано вчинені державним реєстратором Бугаєм І.В. Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області  реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “ЛАН” від 08 липня 2020 року № 15631070028000236; від 10 липня 2020 року № 15631050029000236; від 13 липня 2020 року № 15631050030000236; від 14 липня 2020 року № 15631050031000236. Стягнуто з сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу “Лан” на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 19 848 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.024 року  зазначене рішення  суду від 02.10.2023 у справі №917/2/23 залишено без змін.

Тобто, рішення набрало законної сили 24.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту  резолютивної частини судового рішення у справі №917/2/23  суд встановив, що це судове рішення не має зобов`язального характеру відносно предмету спору (зобов`язальний характер лише відносно стягнення судового збору на користь позивача). Тобто,  дане рішення суду не передбачає примусового виконання (окрім вимоги про стягнення судових витрат на користь позивача), оскільки предметом спору були немайнові вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ГПК України підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Тому, суд прийшов до висновку про  відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення виконання рішення суду і предметом позовних вимог.

По суті, вимоги, з якими звернувся ОСОБА_1  у заяві про забезпечення виконання рішення суду, націлені не на забезпечення виконання рішення у даній справі, а на уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом  інтересів заявника, що може призвести до подачі нової позовної заяви.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду (вх. № 1574 від 06.02.2024 року) у справі №917/2/23.

Судові витрати, понесені заявником при зверненні з заявою до суду, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.   136, 137, 140, 234, 239, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення виконання рішення суду (вх. № 1574 від 06.02.2024 року).

Ухвала підписана 08.02.2024року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235,      255-256 ГПК України).

          Суддя                                                                                         О. М. Тимощенко