Справа № 274/947/24

ПОСТАНОВА             Провадження № 3/0274/683/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, не працює, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 15.01.2024 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збувала алкоголемісний напій кустарного виробництва (самогон) 0,25 л за ціною 30 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортом про надходження інформації, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займається збутом самогону, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за придбання самогону, довідкою т.в.о. начальника СВ Бердичівського РВП від 15.01.24 про відсутність даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Адміністративна відповідальність за ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження всіх наявних доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1), 36, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв