ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2006 Справа № А23/67
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Голяшкін О.В., Ясир Л.О.;
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників:
від позивача: Сокур Н. І;
від відповідача 1: Шляхтетський А.Л., Чумак Н. В., Рязанцев С. В;
від відповідача 2: Житніков А.І.;
Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого будівельно –монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р.
у справі № А23/67
за позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області
до відповідача-1 Державного спеціалізованого будівельно –монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства “Метал”, м. Дніпропетровськ
про визнання угоди №30/175 від 27.05.2004 року,
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання угоди №30/175 від 27.05.2004 р. між Трестом “Кривбасшахтопроходка” та товариством з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче підприємство “Метал”, м. Дніпропетровськ, недійсною та про стягнення з відповідача/1 грошового еквіваленту, що належить стороні за договором №30/175 від 27.05.2004 р. в розмірі 1110483 грн. 60 коп. в доход держави; про стягнення з відповідача-2 одержаних за договором №30/175 від 27.05.2004 р. коштів у розмірі 1110483 грн. 60 коп. в доход держави.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі в зв’язку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, знаходиться кримінальна справа №99065801 за обвинуваченням управляючого ДС БМТ “Кривбасшахтопроходка” Бурби Ю.В. та головного бухгалтера цього підприємства Середенко З.В. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч. 5 КК України, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2006 р. Згідно з обвинувальним висновком по зазначеній кримінальній справі дії обвинувачених містять злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток та безпосередньо стосуються угоди, яка є предметом спору у даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. провадження у адміністративній справі було зупинене до розгляду та винесення рішення по кримінальній справі № 99065801.
Відповідач-1 не погодився з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.06.2006 р. та винести нове рішення. Вказує, що розгляд адміністративного позову по суті можливий до розгляду кримінальної справи № 99065801 та оспорюваний договір не є предметом розгляду по кримінальній справі. Посилається на те, що суд не мотивував належним чином необхідність зупинення провадження по справі.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.08.2006 р. представник відповідача-1 підтримав свою апеляційну скаргу. Представник відповідача-2 пояснив, що погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Представник позивача просить ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору №30/175 від 27.05.2004 р. мотивовані наступним.
Згідно укладеного договору №30/175 від 27.05.2004 р. ТОВ НВП “Метал” (продавець) зобов’язався передати у власність, а Трест “Кривбасшахтопроходка” (покупець) прийняти та оплатити товар на загальну суму 1 110 483 грн. 60 коп.
Трестом “Кривбасшахтопроходка” надані первинні документи в підтвердження виконання зобов’язання між сторонами договору, що відображено у видатковій накладній №РН-0000079 від 27.05.2004 р., податковій накладній № 83 від 27.05.2004 р., та пітверджується перерахуванням на розрахунковий рахунок ТОВ НВП “Метал” безготівкових коштів за придбанні товари згідно платіжних доручень:
- від 28.10.2004 р. на суму 76 031 грн. 97 коп.;
- 28.10.2004 р. на суму 157 527 грн. 52 коп.;
всього на суму 233 559 грн. 49 коп.
Зазначене підтверджується також обставинами, викладеними в довідці №407/08-064/421-00191980 від 04.11.2005 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки Тресту “Кривбасшахтопроходка”.
Решту несплачених коштів з Тресту “Кривбасшахтопроходка” було стягнуто в судовому порядку згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2005 р. по справі № 33/132.
СДПІ ГМК у м. Кривому Розі звернулась до виробника злитків нержавіючої сталі, який зазначений в сертифікаті якості (ДНВП “Цирконій” із запитом від 19.10.2004 р. № 4234/10/26-03 про походження зазначених злитків. Листом від 22.10.2004 р. № 31-02/2603 ДНВП “Цирконій” повідомило, що не реєструвало в органах Держстандарту України технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003, зазначених умов не має та не використовувало у власній виробничий діяльності та злитки з нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 на підприємстві не вироблялись.
Прокурор вважає, що трест “Кривбасшахтопроходка” не міг отримати товар на умовах EXW м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179-А (ДНВП “Цирконій”), у зв’язку з тим, що вищезазначені злитки нержавіючої сталі ДНВП “Цирконій” не вироблялись, та не знаходились на виробництві.
Позовна заява мотивована тим, що трест “Кривбасшахтопроходка” не мав на меті та не міг використовувати власній господарській діяльності злитки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 з причини не існування взагалі зазначених злитків. Тому вказує, що суми ПДВ за операцією з придбання злитків нержавіючої сталі за спірним договором безпідставно віднесені Трестом “Кривбасшахтопроходка” до складу податкового кредиту посилається на те, що при проведені даної операції Трест “Кривбасшахтопроходка” мав на меті незаконно сформувати податковий кредит, чим зменшити суму податкових зобов’язань, належних до сплати в бюджет.
Прокурор вважає, що товар не існує взагалі, він не міг придбаватись Трестом “Кривбасшахтопроходка” для використання у власній господарській діяльності та ТОВ НВП “Метал” не понесло фактичних витрат у зв’язку із придбання неіснуючих злитків нержавіючої сталі у ПП “Мікст –2000”, тому немало права зменшувати суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат при визначенні прибутку, який є об’єктом оподаткування.
З вказаних підстав, прокурор вважає, що господарське зобов’язання вчинене з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, як таке, що спричиняє недоотримання бюджетом податків в порушення ст. 67 Конституції України.
06.06.2006 р. прокурор звернувся з клопотанням по даній справі, в якому вказує, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа № 99065801 по обвинуваченню управляючого ДС БМТ “Кривбасшахтопроходка” Бурби Ю.В. і головного бухгалтера цього підприємства Середенко З.В. у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, 15, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2006 р.
Згідно з обвинувальним висновком по зазначеній кримінальній справі дії обвинувачених, які містять злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати до бюджету податку на добавлену вартість та податку на прибуток безпосередньо стосуються угоди, яка є предметом спору у справі №А23/67. Посилаючись на вказані обставини, прокурор вказує на неможливість розгляду адміністративної справи №А23/67 до винесення рішення по кримінальній справі №99065801.
Пунктом 3 ст. 156 КАСУ передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі.
Колегія суддів, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що матеріали кримінальної справи № 99065801 стосуються обставин придбання злитків нержавіючої сталі, які є предметом спірного договору та сплати податків ДС БМТ “Кривбасшахтопроходка”. Зупинення провадження за адміністративним позовом до винесення рішення по кримінальній справі №99065801 буде сприяти більш повному та об’єктивному розгляду по суті адміністративного позову.
З вказаних підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду –без змін.
Керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого будівельно –монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р.
у справі № А23/67 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
О.В. Голяшкін