ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2006 Справа № 6/137
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Ясир Л.О., Джихур О.В.
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
представника позивача: Пономаренко О.Л.;
представника відповідача: Полюхович І.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Поліком”, м. Павлоград, Дніпропетровська область.
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р.
у справі № 6/137
за позовом приватного малого підприємства “Дніпроагрокомплекс”, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка
до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліком”, м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 4 098,99грн.
В С Т А Н О В И В:
18.04.2006 року приватним малим підприємством “Дніпроагрокомплекс”, Дніпропетровська область смт. Магдалинівка подана позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліком” про стягнення 4 098,99грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року (суддя –Коваленко О.О.) позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Також відповідач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що позивач пропустив строк позовної давності, що не було враховано судом.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Також представник відповідача пояснив, що сума заборгованості перед позивачем складала 4098 грн. 99 коп., але зі спливом строку позовної давності в 2005 році, вона була віднесена до валових доходів за податковою та бухгалтерською звітністю.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.
04.04.2001 року та 30.05.2001 року між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі –продажу цегли № 18 та №19, згідно яких позивач на підставі довіреностей серій КАИ №293405 від 28.05.2001 року №293406 від 31.05.2001 р. по накладних №196 від 28.05.2001 р на суму 8606,25 грн, №201 від 31.05.2001 року на суму 7425,00 грн передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 16031,25 грн., який відповідач на день розгляду справи у суді оплатив частково в сумі 13090, 10 грн, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2941,15 грн. Позивач 24.12.2005 року звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач 24.12.2005 року отримав, але залишив без відповіді і задоволення.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду доведено з вини відповідача.
Факт постачання позивачем будівельних матеріалів на загальну суму 16031 грн. 25 коп., доведено матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Також, відповідно до матеріалів справи, відповідач розрахувався за отриманий товар частково –на суму 13090 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 4.1 договорів № 18 від 04.04.2001 р. та № 19 від 30.05.2001 р. форма оплати за поставлений товар –100% попередня оплата на рахунок “продавця” на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору.
Товар за вказаними договорами було поставлено без попередньої оплати і сторони не узгодили строк виконання зобов’язань по оплаті цього товару після його отримання.
Таким чином, строк оплати за даним договором сторонами фактично не визначений.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, право на пред’явлення вимоги про оплату, виникло у позивача з моменту поставки товару, тобто за договором № 18 –з 28.05.2001 р., а за договором №19 –з 31.05.2001 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Зважаючи на часткову оплату боргу відповідачем 22.08.2001 р., 11.07.2001 р., 28.09.2001 р., 07.02.2001 р., 12.08.2002 р., 13.08.2002 р., 28.11.2001 р. (а.с. 14-18), вказаний строк переривався та з 13.08.2002 р. почався заново, але зважаючи на те, що позовну заяву подано 18.04.2006 р., вказаний строк позивачем пропущено, про що суду до винесення рішення по справі, подана заява відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати в зв’язку з тим, що ним не були застосовані матеріальні норми права про позовну давність (глава 19 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Поліком”, м. Павлоград, Дніпропетровська область - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. у справі № 6/137 –скасувати.
В задоволенні позову приватного малого підприємства “Дніпроагрокомплекс”, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліком”, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про стягнення 4 098,99грн. –відмовити.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Суддя: Л.О. Ясир
Суддя: О.В. Джихур
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко