Справа № 2-а-340/10р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року                         місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, 3-я особа: інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, було винесено постанову серії АН № 398754 від 04.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на підставі складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 232242 від 04.12.2009р. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він проїжджав перехрестя на незаборонене зелене світло світлофора. Також, оскільки протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено у відсутності свідків, які б підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просили їх задовольнити.

Відповідач та 3-я особа у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 232242 від 04.12.2009р., складеного інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_1 04.12.2009р. о 00:35 год. в м. Маріуполі по пр. Ілліча - вул. Баха, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору „жовтий”, чим порушив п. 8.7.3 «г» Правил Дорожнього руху України. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 398754 від 04.12.2009 року, винесеної інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 04.12.2009р під час керування автомобілем ОСОБА_1 вони перебували в даному транспортному засобі в якості пасажирів, при підтвердили надані позивачем пояснення про проїзд ним перехрестя на незаборонене зелене світло світлофора.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з протоколом, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, 3-я особа: інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 398754 від 04.12.2009 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя