Справа № 2-157/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 лютого 2010 року            Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач   ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 26 грудня 2007 року  сторони уклали між собою договір  номер  117/ФК-07, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 3000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.0 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. Станом на 02.11.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором 1159.12 грн. в тому числі: строкова заборгованість за кредитом – 250.00 грн.; строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 0.00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом – 750.00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 95.96 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту – 51.34 грн.; пеня за сплату відсотків – 11.82 грн.. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1159.12 грн., судовий збір в сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120.00 грн..

    В  судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач порушила умови Кредитного договору, кредит та відсотки за користування кредитом згідно графіку не погашає, в результаті чого утворилась заборгованість. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати понесені позивачем.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

    Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року сторони уклали між собою договір номер 117/ФК-07, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 3000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.0 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. Пунктом 5.2 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору.

    Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.

    Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..  

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» заборгованість по Кредитному договору в сумі 1159 (одна тисяча сто п’ятдесят дев’ять) гривень 12 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

    На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                             І.М. Бобровський