ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року  м. ПолтаваСправа № 1640/2880/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю.,    

за участю:

секретаря судового засідання – Панькіної А.С.,              

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Агрегатмаш" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна,

В С Т А Н О В И В:

          20 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Агрегатмаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №22417-17/1603 від 27.07.2018, рішення про опис майна №50/1603 від 27.07.2018.

          В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Завод "Агрегатмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кремінь ПММ" за період 01.01.2016 по 31.03.2016, ТОВ "Агрофлексгруп 2015" за період з 01.06.2016 по. 31.10.2016, ТОВ "Меранті Трейд" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, контрагентами-покупцями товарів придбаних у вищезазначених постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності, за результатами якої складений акт №1326/16-31-14-05-09/3991234 від 17.10.2017. На підставі акта винесені податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №0011671405 та  №0011661405. На виконання вимог статті 56 Податкового кодексу України позивачем було проведено процедуру адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до вищого контролюючого органу - ДФС України.  За твердженням позивача ДФС України не було надано вмотивоване рішення у строк визначений пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, а відтак скарга на податкові повідомлення-рішення є такою, що повністю задоволена. Оскільки є підстави вважати, що жодного податкового боргу у товариства  не має, податкова вимога №22417-17/1603 від 27.07.2018 є протиправною та підлягає скасуванню. Вказував, що товариство не мало станом на день прийняття рішення про передачу майна у податкову заставу жодних грошових зобов'язань, а тому вважає рішення про опис майна №50/1603 від 27.07.2018 незаконним.  

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Агрегатмаш" залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року  прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.10.2018 представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що ДФС України 11.12.2017 винесено рішення №29411/6/99-99-01-01-01-25 про продовження строку розгляду скарги до 25.01.2018 включно, яке направлено 11.12.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ "Завод "Агрегатмаш". Рішенням про результати розгляду скарги від 17.01.2018 № 1565/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення - рішення від 13.11.2017 №0011671405 та  №0011661405 залишені без змін, скарга - без задоволення, яке направлено на адресу ТОВ "Завод "Агрегатмаш" рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.01.2018. Відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ "Завод "Агрегатмаш" станом на 22.07.2017 обліковується борг з податку на додану вартість у  розмірі 181660,97 грн. в тому числі основний платіж 121143 грн, штрафна санкція у розмірі 30285,75 грн. та залишки несплаченої пені у розмірі 30232,22 грн. Враховуючи наявність податкового боргу та на виконання вимог статті 59 ПКУ, п.2.2 розділу II та п.3.1 розділу III Наказу 610 в автоматичному режимі на підставі даних ITC контролюючих органів по ТОВ "Завод "Агрегатмаш" сформована податкова вимога про сплату боргу з податку на додану вартість в розмірі 181660,97 грн від 27.07.2018 №22417-17/1603. Зазначив, що на виконання вимог ПК України та на підставі ст. 89 ПК України винесено рішення №50/1603 від 27.07.2018 про опис майна в податкову заставу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

              Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Агрегатмаш" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 39916234, перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість.

          В період з 03.10.2017 по 09.10.2017 на підставі направлення від 03.10.2017 №2304, відповідно до наказу від 03.10.2017 №2890, ГУ ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Завод "Агрегатмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Кремінь ПММ" за період 01.01.2016 по 31.03.2016, ТОВ "Агрофлексгруп 2015" за період з 01.06.2016 по. 31.10.2016, ТОВ "Меранті Трейд" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, контрагентами-покупцями товарів придбаних у вищезазначених постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності.

          За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Завод "Агрегатмаш" відповідачем складено акт (надалі - акт перевірки) від 17.10.2017 №1326/16-31-14-05-09/3991234 (а.с.11-36), у якому зафіксовані порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 121 143 грн., в т.ч. за січень 2016 року у сумі 8 333 грн, лютий 2016 року  в сумі 7 253 грн., березень 2016 року у сумі 2 249 грн., червень 2016 року у сумі 24 490 грн., листопад 2016 року у сумі 62 152 грн., грудень 2016 року у сумі 16 666 грн.; зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (р. 21) у грудні 2016 року у сумі 126 460 грн.

          На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 13.11.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

          - №0011661405, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 126460 грн. (а.с. 62);

          - №0011671405, яким збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ за податковим зобов’язанням у розмірі 121143 грн та за штрафними санкціями у розмірі 30285,75 грн. (а.с. 60).

          Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

          Позивачем було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення (а.с.65-75).

          Як вбачається з пояснень представників позивача, вказана скарга надійшла до ДФС України 24.11.2018, однак рішення за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405 на адресу підприємства станом на день розгляду справи не надходило.

          Водночас, 27.07.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено та надіслано податкову вимогу форми "Ю" №22417-17/1603, якою керівника ТОВ "Завод "Агрегатмаш" повідомлено, що станом на 22.07.2018 сума податкового боргу з ПДВ вказаного платника податків становить 181660,97 грн., у тому числі за основним платежем - 121 143 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 30 285,75 грн., пеня - 30 232,22 грн (а.с. 87), а також рішення від 27.07.2018 №50/1603 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності позивача у зв'язку з наявністю податкового боргу.

          Не погоджуючись з податковою вимогою від 27.07.2018 №22417-17/1603 та рішенням від 27.07.2018 №50/1603 про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду.

         Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно із п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

          У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України).

          Відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

          Пунктом  56.8  статті  56 Податкового кодексу України  встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків,  зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

          Відповідно до п. 56.9  ст.  56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

          Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

          Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

          Судовим розглядом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405 надіслано на адресу позивача та отримано ним 14.11.2017.

           22.11.2017 року ТОВ "Завод "Агрегатмаш" надіслано на адресу  ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області  від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405, акт перевірки від 17.10.2017 №1326/16-31-14-05-09/3991234, рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 08.11.2017 №18671/10/16-31-14-05-18, яка отримана ДФС України 24.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 65-76/.

           11.12.2017 ДФС України прийнято рішення №29411/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляду скарги ТОВ "Завод "Агрегатмаш" на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405 до 25.01.2018 (включно), яке згідно переліку № 1554 поштових відправлень, зданих  11.12.2017 на Київ-53, надіслано на адресу ТОВ "Завод "Агрегатмаш": а/с №67 м. Кременчук, Полтавська область, 39600 /а.с. 117-118/.

           17.01.2018 ДФС України прийнято рішення №1565/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Завод "Агрегатмаш" на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405, яке згідно переліку № 87 поштових відправлень, зданих  17.01.2017 на Київ-53, надіслано на адресу ТОВ "Завод "Агрегатмаш": а/с №67 м. Кременчук, Полтавська область, 39600 /а.с. 119-123/.

          Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, буд. 18/14, кім. 308, 309 м. Кременчук, Полтавська область, 39600 /а.с. 10/.

          Тобто, судовим розглядом встановлено, що рішення про продовження строку розгляду скарги ТОВ "Завод "Агрегатмаш" на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405 та рішення про результати розгляду скарги ТОВ "Завод "Агрегатмаш" на податкові повідомлення-рішення надіслано не на адресу місцезнаходження позивача та позивачем їх не отримано.

          Отже, ДФС України порушено вимоги пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України в частині не надсилання на адресу позивача рішення протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, відтак вищевказана скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

          Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

          Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

          Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

          Тобто, з норм податкового законодавства вбачається, що право вручення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу виникає у контролюючого органу у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання.

          Судовим розглядом встановлено, що податкова вимога Головного управління ДФС у Полтавській області      "Ю" № 22417-17/1603 від 27.07.2018 та рішення про опис майна №50/1603 від 27.07.2018 надіслані позивачу на підставі того, що 31.05.2018 та 26.06.2018 в інтегровану картку платника податків ТОВ "Завод "Агрегатмаш" (ПДВ) внесено інформацію про наявність у позивача недоїмки, штрафу та пені зі сплати ПДВ, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405, з урахуванням рішення ДФС України №1565/6/99-99-11-01-01-25 від 17.01.2018 про результати розгляду скарги ТОВ "Завод "Агрегатмаш" на вищевказані податкові повідомлення-рішення /а.с. 116, 124-128/.

          Матеріалами справи підтверджено, що на дату подання позивачем, тобто у серпні 2018 року, позовної заяви та станом на момент розгляду справи, податкові повідомлення-рішення від 13.11.2017 №0011661405, №0011671405 не були оскаржені в судовому порядку, зазначені податкові повідомлення-рішення не скасовані, питання щодо їх правомірності і підставності позивачем в жодному проваджені не ставилося, не оспорювалося, відповідно суми узгоджених грошових зобов'язань включені до інтегрованої картки платника податків податковим боргом.

          Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази, беручи до уваги те, що в інтегрованій картці платника податків обліковується податковий борг в сумі 181660,97 грн., суд приходить до висновку що оскаржена податкова вимога від 27.07.2015 №22417-17/1603 сформована та направлена контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України, тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не вбачається.

          Крім того, враховуючи, що позивачем на момент судового розгляду справи не надано суду доказів щодо відсутності у ТОВ "Завод "Агрегатмаш" податкового боргу, суд дійшов висновку, що до позивача можуть бути застосовані заходи з погашення податкового боргу, зокрема у вигляді виникнення права податкової застави.

          Таким чином, рішення про опис майна у податкову заставу від 27.07.2018 №50/1603 винесене правомірно, що свідчить про безпідставність позовних вимог у даній частині.

          Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

          Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,           

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Агрегатмаш" (вул. Соборна, буд.18/14, кім. 308, 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 39916234) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів  з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 січня 2019 року.

Суддя                    ОСОБА_4