ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2019 р. Справа№ 910/11164/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

представників, згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2019

розглянувши апеляційні скарги Національного природного парку «Голосіївський» та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 (повний текст підписано 01.11.2017)

у справі № 910/11164/16 (судя - Привалов А.І.)

за позовом Громадської організації "Корчувате-наш дім" (позивач 1)

Національного природного парку "Голосіївський" (позивач 2)

до Київської міської ради (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерства екології та природних ресурсів України (третя особа 1)

Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (третя особа 2)

Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" (третя особа 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 4)

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа 5)

Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" (третя особа 6)

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі №910/11164/16 в задоволенні позовних вимог Національного природного парку «Голосіївський» відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов Національного природного парку «Голосіївський» задовольнити.

Також не погодившись із прийнятим рішенням, Національний парк «Голосіївський» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017р. по справі №910/11164/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Національного природного парку «Голосіївський», а саме: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 28.10.2010р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №79-6-00791, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демянено Т.М.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.01-07/240/18 від 25.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку із задоволенням заяви суддів Скрипки І.М.,Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11164/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 для розгляду справи №910/11164/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Хрипун О.О.,Разіна Т.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 апеляційні скарги прийнято до розгляду, розгляд апеляційних скарг призначено на 04.09.2018.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року після повторного автоматичного розподілу справи між суддями, апеляційні скаргі Заступника прокурора міста Києва та Національного природного парку «Голосіївський» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий Чорна Л.В., судді Разіна Т.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 розгляд справи № 910/11164/16 відкладено на 23.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/11164/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Національного природного парку «Голосіївський» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/11164/16 до свого провадження та призначено до розгляду 17.01.2019.

17 січня 2019 року представником Національного природного парку «Голосіївський» подано заяву про відвід судді Хрипуну О.О.

В судовому засіданні 17.01.2019 представник Національного природного парку «Голосіївський» заявив про відвід судді Хрипуну О.О.

Заява мотивована тим, що представник Національного природного парку «Голосіївський» неодноразово звертався до компетентних органів/осіб із відповідними заявами про порушення вимог законодавства з боку Хрипуна О.О., в зв'язку з конфліктом між головою суду Хрипоном О.О. та представниками НПП «Голосіївський» в ході розгляду даної справи, відтак зазначений суддя не може об'єктивно розглядати дану справу та бути неупередженим по відношенню до позивача.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Розглянувши заяву про відвід судді Хрипуна О.О. у даній справі, суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

Колегія суддів проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, зазначає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Хрипуна О.О., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. А відтак, відсутні підстави для відводу судді Хрипуна О.О., в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Національного природного парку «Голосіївський» про відвід судді Хрипуна О.О.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №910/11164/16 до вирішення питання про відвід судді Хрипуну О.О.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз