У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.10                                                                                       Справа №26/48/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Яценко О.М.

при секретарі                    Лолі Н.О.,

за участю

представника кредитора (ВАТ «Запоріжжяобленерго»): Краснокутської Д.О., довіреність № 188 від 06.08.09;

представників кредитора (ВАТ «Райффайзен банк Аваль»): Коломоєць О.О., довіреність № ВМО 497454 від 06.11.09;

представника боржника: ОСОБА_3, довіреність № 9-ЮР  від 29.05.08;

ФОП ОСОБА_4: не з’явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2009 р. у справі № 26/48/09

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя)

до боржника Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м. Запоріжжя)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2009 р. (суддя Юлдашев О.О.) визнано грошові вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» у сумі 749 232,99 грн.; зобов’язано кредитора подати до офіційного друкованого засобу масової інформації відповідне оголошення; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М., кандидатури арбітражних керуючих Мартиненко Н.М. та Домбровського Г.М. відхилено, призначено попереднє засідання, тощо (том 1, а.с.136).

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.08.2009 р.

Заявник вважає, що призначення розпорядником майна боржника особу, яка була запропонована кредитором ВАТ «Запоріжжяобленерго», надає підстави вважати, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою та при здійснені своїх повноважень не буде враховувати інтереси інших кредиторів, в тому числі і її інтереси (як кредитора).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р.  відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження, слухання справи призначено 20.01.2010 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 94 від 20.01.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий) Шевченко Т.М. (доповідач), Яценко О.М.; вказаною колегією справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представники кредиторів та боржника проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають її необґрунтованою, просять залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заявник скарги своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги та належне повідомлення сторін про слухання справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника скарги.

За заявою представників кредиторів та боржника судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 20.01.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження, виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Як свідчать матеріали  справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання, зобов’язано сторони виконати певні дії, копію ухвали надіслано, у тому числі, Державному департаменту з питань банкрутства (том 1, а.с.1).

Ухвалами від 27.07.2009 р. та 31.07.2009 р. підготовче засідання було відкладено та зобов’язано Міністерство економіки України надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника (том 1, а.с.111).

10.08.2009 р. у підготовчому засіданні розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М. (ліцензія АВ 307207 від 18.01.2007р.), кандидатура якого була запропонована Державним департаментом з питань банкрутства Запорізького обласного відділу з питань банкрутства.

Заявник апеляційної скарги (ФОП ОСОБА_4) вважає, що призначення розпорядником майна боржника особу, яка була запропонована кредитором ВАТ «Запоріжжяобленерго», надає підстави вважати, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою та при здійснені своїх повноважень не буде враховувати інтереси інших кредиторів.

З такими твердженнями заявника апеляційної скарги погодитись не можна, з огляду на наступне.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у  справі про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство).

Згідно із ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з наведеним Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

<…>

Відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Виходячи з приписів ст. 2 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених законом.

Слід відзначити, що наведена стаття Закону є спеціальною та містить припис державному органу виступати учасником справи про банкрутство у частині внесення пропозиції суду щодо кандидатури арбітражного керуючого стосовно державних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство-боржник, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство (Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»), є державним підприємством (довідка АА № 065391 – том 1, а.с.59, п. 1.1., 4.2. статуту – том 1, а.с.61).

Матеріали справи свідчать, що господарському суду також було запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Мартиненко Н.М. (ліцензія  АВ № 307514 від 04.06.2007р) та Домбровського Г.М. (ліцензія АВ №347390 від 25.02.2008р.).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання положень Закону про банкрутство від Державного департаменту з питань банкрутства надійшла пропозиція за вих. № 663 від 10.08.2009 р. щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Забродіна О.М., який має ліцензію Серії АВ № 307207 від18.01.2007 р.; також арбітражним керуючим Забродіним О.М. було подано до господарського суду заяву в порядку ст. 3-1 Закону про надання відповідної згоди (том 1, а.с.118, 130).

Господарський суд, вирішуючи питання про призначення кандидатури розпорядника майна боржника - Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» прийняв  пропозицію Державного органу з питань банкрутства та відзначив в оспорюваній ухвалі, що саме з цих підстав суд відхиляє кандидатури арбітражних керуючих Мартиненко Н.М. та Домбровського Г.М. щодо призначення їх розпорядником майна, що в повній мірі відповідає вимогам Закону.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення Закону про банкрутство колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, призначаючи розпорядником майна  підприємства боржника - Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»Забродіна О.М., діяв у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід зазначити, що стверджуючи про порушення господарським судом норм процесуального права, заявник в апеляційній скарзі не навів жодної статті закону, яку, на його думку, суд порушив, не навів доводів в підтвердження того, що саме не врахував суд при призначення розпорядником майна боржника Забродіна О.М. та яким визначеним Законом критеріям не відповідає зазначена особа арбітражного керуючого.

Крім того, стаття 1 Закону про банкрутство надає визначення, які саме особи вважаються заінтересованими відносно боржника в розумінні цього закону. Заінтересована особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, заявник апеляційної скарги свої твердження, зазначені в апеляційній скарзі, щодо заінтересованості призначеного господарським судом розпорядника майна не обґрунтував та відповідними доказами не підтвердив. Доводи заявника скарги ґрунтуються лише на його припущеннях, що розпорядник майна буде діяти в інтересах ініціюючого кредитора.

Таким чином, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 є необґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М. господарським судом дотримані положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підстави для скасування ухвали суду в частині призначення розпорядника майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2009 р. у справі № 26/48/09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2009 р. у справі № 26/48/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Яценко О.М.