КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-61/10 Головуючий у 1 інстанції Гумен В.М.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2010 року                                                           м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:    

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Леонтовичі М.А.,                          

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 до комунального підприємства «Телекомпанія Прилуки» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 19 січня         2010 року звернувся з адміністративним позовом до КП «Телекомпанія Прилуки» про визнання незаконними дій КП «Телекомпанія Прилуки» під час транслювання політичної реклами з 10 січня               2010 року по 13 січня 2010 року включно о 07 годині 00 хвилин, 19 годині 00 хвилин та 22 годині 00 хвилин щоденно в ефірі КП «Телекомпанія Прилуки» в передачі «Новини», визнання незаконними дій КП «Телекомпанія Прилуки» у зв’язку з порушенням пунктів 3.4 та 3.5 договору про виділення ефірного часу за рахунок коштів виборчого фонду партії для проведення передвиборчої агітації від 06 листопада 2009 року, заборону відповідачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України» допускати до передвиборчої агітації в ефірі КП «Телекомпанія Прилуки» органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам, заборону відповідачу надавати ефірний час для політичної реклами без укладення угоди про оплату ефірного часу за рахунок коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України та надходження коштів на рахунок КП «Телекомпанія Прилуки», зобов’язання КП «Телекомпанія Прилуки» надати ефірний час на 15 січня             2010 року для транслювання агітаційних матеріалів політичної реклами від кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 шляхом показу документального фільму «Подвійна ходка».

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року позовна заява була повернута позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, безпідставно прийшов до висновку про те, що довірена особа кандидата на пост Президента України не може звертатись з позовною вимогою про оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, тому довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 не має адміністративної процесуальної дієздатності, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року позовну заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 до КП «Телекомпанія Прилуки» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що довірена особа кандидата на пост Президента України, в розумінні ст. 91 Закону України «Про вибори Президента України», не є самостійним суб’єктом звернення зі скаргою, а лише має право подавати скаргу від відповідного кандидата на пост Президента України, при цьому посилався на те, що положенням ст. 176 КАС України не передбачено право довіреної особи кандидата на пост Президента України звертатись з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, тому суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області прийшов до висновку про відсутність у довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 адміністративно-процесуальної дієздатності.

З такими висновками судова колегія не погоджується із слідуючих підстав.

В ч. 4 ст. 174 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум, зазначено, що позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Частиною 5 ст. 179 КАС України встановлено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом про оскарження дій КП «Телекомпанія Прилуки», вчинених в період з 10 по 13 січня 2010 року, тобто до дня голосування 17 січня 2010 року, лише 19 січня 2010 року, позовну заяву слід було залишити без розгляду в зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право   скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Так як довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся з позовом 19 січня 2010 року щодо оскарження дій КП «Телекомпанія Прилуки», які відбулися в період з 10 по 13 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 179 КАС України, суду першої інстанції слід було залишити позовну заяву без розгляду, а не повертати позивачу з підстав, зазначених у п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким адміністративний позов довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 до КП «Телекомпанія Прилуки» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 172, 174, 179, 199, 202, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року скасувати.

Адміністративний позов довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 ОСОБА_6 до комунального підприємства «Телекомпанія Прилуки» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:    

        _____________________ В.С. Заяць

_____________________  Г.В. Земляна

_____________________  М.В. Межевич