ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/438/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. у справі № 825/438/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 справа № 825/438/18 передана на розгляд судді Житняк Л.О.

17.01.2019 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Житняк Л.О., яка обґрунтована тим, що позивачем подано до суду заяву від 12.12.2018 про забезпечення доказів шляхом їх витребування від відповідачів, та повторно - від 18.12.2018 і 15.01.2019 з вимогами витребувати в порядку забезпечення документи, які не було отримано позивачем станом на зазначені у заявах дати та на 15.01.2019. Оскільки позивачу відмовлено судом у задоволенні законних клопотань як у частині забезпечення доказів, так і в частині належного виконання чинних ухвал суду про їх витребування, останній вважає, що судом відмовлено у інтересах відповідачів та вчинено дискримінацію його прав у частині доказування, позбавлено його можливості належного отримання документів, які долучено до матеріалів справи, як докази відповідачів, всупереч встановленому законом порядку, що, на думку позивача, свідчить про упередженість вказаного судді та викликає сумніви у його об'єктивності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О., а справу № 825/438/18 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 заяву про відвід в адміністративній справі № 825/438/18 передано на розгляд судді Падій В.В. для вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Житняк Л.О. про той факт, що судом відмовлено у задоволенні його клопотань в інтересах відповідачів по своїй суті є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Твердження ж заявника щодо вчинення судом відносно нього дискримінації його прав у частині доказування, внаслідок відмови у задоволенні його клопотань, що призвело до позбавлення можливості останнього належного отримання документів, які долучено до матеріалів справи, як докази відповідачів, всупереч встановленому законом порядку, по суті є незгодою позивача з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді, у відповідності до частини 4 статті 36 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Житняк Л.О., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житняк Л.О. у справі № 825/438/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій