Справа № 2-282/10  

ПОВТОРНЕ  ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

                                      при секретарі – Баженовій Н.Є.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання  -

    в с т а н о в и в :

 Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі  № 7 житлового будинку № 10   по пл. Р. Люксембург  в місті Харкові  і є користувачами послуг водопостачання, які надаються позивачем.  В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували в повному обсязі  плату за користування послугами позивача по водопостачанню. У період з 1 травня 2003 року по 31 серпня 2008 року відповідачі  не здійснюють плату за надану послугу , у зв'язку з чим  виникла заборгованість у розмірі  3668 грв. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

22 травня 2009 року позивачем було уточнено позовні вимоги, позивач просив  поновити пропущений строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2003 року по 30 квітня 2009 року в сумі 4310 грн. 08 коп. та стягнути з них судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про  причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов  підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно зареєстровані проживають в квартирі  № 7 житлового будинку № 10  по пл. Р. Люксембург в м. Харкові (а. с. 3)  і є споживачами послуг позивача, а саме водопостачання.

Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, які живуть разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами  і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Як видно з наданих судові документів відповідачі не регулярно  сплачували  плату за холодну воду у термін з 1 жовтня 2005 року по 30 квітня 2009 року, тобто в межах строку позовної давності, у зв"язку із чим заборгованість склала 2869 грн. 41 коп. ( а. с. 70-71) , що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів вказану суму. Крім того, з відповідачів  підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист  свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки / ст. 257 ЦК України/.  

Позивач ставить перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності та стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання за період з  01.05.2003 року до 30.09.2005 року, але при цьому позивач не надав судові доказів неможливості звернення до суду у межах позовної давності з поважних причин. Тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку позовної давності та задоволенні вимог про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1440 грн. 67 коп. за період  з 01.05.2003 року до 30.09.2005 року.

              При цьому суд не приймає до уваги   посилання відповідача ОСОБА_1, які були надані ним під час розгляду справи стосовно того, що він незаконно користується водою, оскільки між ним та позивачем не укладено договір про надання послуг по водопостачанню, якість наданої води не відповідає нормам та державним стандартам а також про те, що рішенням суду з нього вже було стягнуто заборгованість за послуги водопостачання.

            В судовому засіданні встановлено, що протягом 2005-2009 років відповідачам у повному обсязі надавалися послуги з водопостачання, доказів того, що позивач цих послуг не надавав, або ці послуги не були неякісними, відповідачами судові не надано.  Але відповідно до протоколів випробувань зразків води питної з поверхневого джерела Краснопавлівського водосховища та річки Сіверський Донець вбачається, що  перевірені партії води питної по перевіреним показникам відповідають вимогам  ГОСТ 2874-82, який передбачає гігієнічні умови та контроль за якістю води питної / а. с. 40-47/.

Також з наданої судові копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2003 року вбачається, що цим рішенням з відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги водопостачання на користь КП ТВО «Вода»  в сумі 1268 грн. 84 коп. за період з 01 травня 2000 року по 01 травня 2003 року. Тобто позивач на теперішній час ставить питання про стягнення заборгованості за період часу, який не відноситься до того періоду, якй вказано в рішенні суду від 04 липня 2003 року.

      Крім того, суд не приймає до уваги надану відповідачем ОСОБА_1 квитанцію від 27 серпня 2009 року про сплату заборгованості за водопостачання в сумі 49 грн. 05 коп., оскільки відповідачем оплачено надані позивачем послуги за період травня-липня 2009 року, які не входять до періоду, за який  судом стягується заборгованість з відповідачів.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,  212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64,  66, 67, 68 ЖК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3  на користь комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"  заборгованість за послуги водопостачання у сумі  2869 ( дві тисячі вісімсот шістдесят дев»ять) гривень 41 коп.

 Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3   судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про поновлення пропущеного строку позовної  давності та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання за період з  01.05.2003  року до 30.09.2005 року  в сумі  1440 грн. 67  коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червоно заводський районний суд міста Харкова  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                              В.А.Журавель