ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" липня 2006 р.  

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/366-06

вх. № 6831/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача –– Чекмеза Ю.М. – представника (за дорученням)

відповідача –– Чернишової А.М. - представника  (за дорученням)

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Плескач І.С. – старший державний податковий інспектор (за дорученням), Волченко К.С. – головний державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням), Ольховський Є.Б. – головний державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ "Базель", м. Харків   

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова  

про визнання недійсним рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача -  №0002082308/0 від 22.05.2006р., як таке, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки зроблені на підставі ретельного аналізу діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що перевірку було проведено фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у складі старшого державного податкового ревізора-інспектора Ольховського Є.Б. та старшого державного податкового ревізора інспектора Волченко К.С., на підставі направлень на перевірку від 10.05.2006 р. № 1085 та № 1086, виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова. Суд, розглянувши дане клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню та залучає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н предмет спору – ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних  норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10.05.2006р. відповідачем було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових  операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено Акт б/н (№ бланку – 002079) від 10.05.2006р.

На підставі висновків даного акту відповідачем було ухвалене рішення від 22.05.2006р. № 0002082308/0, яким до позивача застосовані фінансові санкції згідно ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закон про РРО) в розмірі 10150 грн.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці були встановлені наступні порушення:

-          проведення розрахункових перацій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (у фіскальному чеку була відсутня назва товару – запонок „St. Dupont”, чим порушено п.11. ст.3 Закону України „Про РРО”.

При розгляді матеріалів перевірки в ДПІ у Київському районі м. Харкова дане порушення було скасоване (встановлено його відсутність) та визначено про наявність в діях позивача іншого порушення:

-вистановлено невідповідність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 2030 грн., чим порушено п.13. ст. 3 Закону України „Про РРО”,

про що складено доповнення до акту перевірки (арк. справи 37).

Штрафні санкції в оскарженому рішенні були застосовані за порушення п. 13. ст. 3 Закону України „Про РРО”.

Відповідно до акту перевірки, та пояснень перевіряючих, на початку перевірки представниками ДПІ було здійснено покупку запонок “St.Dupont”, вартістю 2030 грн.  Кошти було сплачено продавцю, який поклав їх у скриньку кассового аппарату, після чого видав касовий чек. При знятті денного фіскального звіту (Х-звіт) перевіряючими було встановлено, що кошти в сумі 2030 грн. виведені із РРО шляхом проведення операції „службове повернення” при фактичній їх наявності у скринці РРО.

 Посилання позивача на порушення порядку проведення планової перевірки (у звязку з тим, що позивачу не було надіслано письмове повідомлення за 10 днів до її початку) не може бути визнане судом як обгрунтоване, оскільки відповідачем не проводилася перевірка дотримання вимог податкового законодавства.

Позивач стверджує, що перевіряючі взагалі не могли встановити невідповідність суми грошових коштів на місті проведення розрахунків  сумі, вказаної в денному звіті РРО, оскільки не були допущені до касового апарату.  Між тим, до матеріалів справи надано опис наявних купюр та монет (арк. справи 42), зроблений перевіряючими саме під час перевірки. Ніяких доказів того, що перевіряючі не були допущені позивачем до касового апарату, позивачем по справі не надано.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 31.07.2006р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.