Судове рішення #7653015

  Справа № 2-а-68/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року                   15 год.  20  хв.                               м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС  України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

   

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області (надалі – органу ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 130497 від 20.07.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

    В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.09 р. о 12-20 годині він керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м.Ізюм Харківської області по вул.15 квітня. Коли його транспортний засіб проїжджав ділянку автодороги зазначеної вулиці в зоні дії дорожнього знаку ?упинку заборонено”, двигун його транспортного засобу заглух, і він здійснив вимушену зупинку. Після зупинки він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з салону автомобіля, щоб подивитись причину відмови двигуна. Знайшовши таку причину, він усунув її. В цей час до його транспортного засобу під’їхав патрульний транспортний засіб органу ДАІ, і службова особа органу ДАІ, пояснивши, що він вчинив зупинку у забороненому місці, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс відносно нього постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_2 вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, так як зупинка була вимушеною.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги адміністративного позову, надав пояснення, аналогічні викладу обставин у позовній заяві, та додав, що на момент виникнення несправності його транспортного засобу будь-які інші транспортні засоби на автодорозі були відсутні, і перешкоди у русі, або незручностей його дії ні для кого не створювали. ОСОБА_2 пояснив, що він вказував інспектору органу ДАІ на причини зупинки, однак його пояснення інспектором було проігноровано.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 130497 від 20.07.09 р., ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 20 липня 2009 року в м.Ізюм Харківської області він керував транспортним засобом ?ено” д.н.з. ВК 3570 АО по вул.15 квітня, і здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знака 3.34, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, крім інших даних, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення вищезазначеної норми, у постанові не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, а лише міститься вказівка  додаток до Правил дорожнього руху ?орожні знаки” – 3.34 ?упинку заборонено”.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі - ПДР), вимушена зупинка — припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Пунктом 15.14 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, в тому числі увімкнути аварійну сигналізацію.

З пояснень позивача судом встановлено, що 20.07.09 р. о 12 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом ?ено” д.н.з.ВК 3570 АО в м.Ізюм Харківської області по вул.15 квітня, здійснив вимушену зупинку, викликану раптовими несправностями транспортного засобу, увімкнув аварійну сигналізацію та вживав заходи до переміщення автомобіля у місце, де не заборонена зупинка чи стоянка.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач у даній дорожній обстановці діяв згідно з вимогами пп.15.14, 10.1 ПДР, у стані крайньої необхідності, а тому його дії не є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, 256, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ № 130497 від 20 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20 липня 2009 року, провадженням закрити.

    Постанова  може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий:                            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація