ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2006 р. о 12-00 год. в м. Харкові Справа № АС-03/347-06
вх. № 8510/1-03
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Горба В.В.
відповідача - Чернова О.А.
по справі за позовом ТОВ фірма "Молочні продукти" м. Х-в
до ДПІ у Комінтернівському районі в о. керівника Берковської Н.Г., м. Харків
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач , ТОВ фірма "Молочні продукти" звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом , в якому просить встановити відсутність у головного державного податкового ревізійного інспектора Пилявця О.І. та старшого державного податкового ревізійного інспектора Янко О.Ю. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повноважень на проведення перевірки 13.04.06 р. ТОВ фірми „Молочні продукти” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0001202330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині стягнення 28000,75 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, витребувати у ДПІ екземпляр акту перевірки із поясненнями продавця складу магазину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення в оскаржуваній частині не відповідає закону, перевірка проведена у відсутності компетенції на її проведення.
Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, а рішення прийнято у відповідності до Закону за виявленим фактом порушення п.13 ст.3 Закону „Про РРО...”.
Надані суду документи свідчать, що 21квітня 2006 р. в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте рішення №0001122340/0 №0001202330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28034,75 грн. в тому числі штраф у розмірі 28000,75 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до ст. 22 цього Закону. В цій частині позивач оскаржує вказане рішення.
Надані суду документи свідчать, що 13.04.2006 р. працівниками відповідача здійснена та завершена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності складу-магазину за адресою вул. Польова,83,що належить ТОВ фірмі „Молочні продукти” , про що складений акт на бланку 002288 о 10 год. 57 хв. Перевіркою встановлено порушення позивачем порушені п. 3 ст. 13 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у зв'язку з тим, що сума наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків не відповідає сумі , зазначеній в денному звіті РРО на 5600,15 грн. , згідно акту сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 3075,69 грн., сума готівкових коштів , яка зазначена в поточному звіті РРО –8675,84 грн.
Згідно ст. 22 Закону застосовані санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Позивач наполягає на тому факті, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків до суми готівки у, яка була зазначена в поточному звіті РРО виникла в результаті того, що за кілька хвилин до початку проведення перевірки (перевіряючи вже були присутні у магазині о 10 год. 57 хв., проте ще не представились як співробітники податкової служби) у магазин приїхала інкасація для отримання готівки відповідно до п.п.2.4, 3.2 договору від 24.01.03 р. на збирання (інкасацію) грошової виручки та посилається на договір з банком.
В обґрунтування вимог вказує, що відповідно умов договору, сумка із готівкою має бути опломбована та готова до здачі не пізніше ніж за 15 хвилин до приїзду інкасаторів, тому оформлення результатів інкасації не було можливим, оскільки в цей час відбувалося оформлення розрахунків із клієнтами, які перебували на той момент у магазині та посилається на пояснення продавця Котелевець Л.М., розрахунки із клієнтами та оформлення результатів інкасації проводяться через один комп’ютер, тому фізично не можуть відбуватися одночасно, результат інкасації занесений після перерахунку наявних коштів та співставлення їх суми з даними денного звіту РРО об 11:15 та посилається на копію супровідної до сумки із готівковою виручкою № 1343 від 13.04.06 р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та подані докази суд не знаходить підстав для задоволення позову з підстав, викладених нижче, а саме:
згідно ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.., забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій...
Згідно ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті... до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Стаття 2 Закону встановлює, що денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Форма денного звіту встановлена Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари(послуги), затвердженого наказом ДПА № 614 від 01.12.2000 р. Згідно цього Порядку X-звіт - денний звіт без обнуління інформації в оперативній пам'яті. Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Цей же порядок передбачає (п. 4.5), що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
Цим же порядком встановлено (п.п.4.6), що СПД зобов’язаний забезпечити друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.
Аналогічні положення, які закріплені в Порядку, відображені у вимогах щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ №199 від 18 лютого 2002 р.
Суд зазначає, що позивачем порушений п. 4.5 Порядку № 614, оскільки відповідачем наданий суду Х - звіт, який був роздрукований при проведенні перевірки о 10 год. 57 хв., з якого вбачається, що операція “службова видача” проведена не була і на місті проведення операції повинні знаходитися готівкові кошти у розмірі 5600,15 грн.
Суд також зазначає, що санкції, передбачені ст. 22 Закону застосовуються за порушення саме вимог цього Закону та їх застосування не ставиться в залежність від наявності чи відсутності факту вини підприємства та вчинення можливих заходів для забезпечення відповідності готівкових коштів згідно вимог Закону, тому вимоги позивача щодо неможливості оформлення результатів інкасації, оскільки в цей час відбувалося оформлення розрахунків із клієнтами, які перебували на той момент у магазині та відсутність фізичної можливості оформлення результатів інкасації , так як всі операції проводяться через один комп’ютер, не впливає на визначення факту правопорушення та , відповідно, застосування санкцій. Крім того, це твердження позивача документально не підтверджено і не спростовує опису наявних готівкових коштів , складеному при перевірці та підписаному касиром підприємства, які співпадають з даними акту перевірки.
Крім того, факт порушення п.13 ст.3 Закону встановлений перевіркою о 10:57, а додатком № 1 до договору інкасації грошової виручки № 805/2/16-158 від 24.01.03 р. передбачається час заїзду інкасаторів об 11: 25. Доказів здавання виручки в інший час позивачем суду не надано.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем правомірно в ході перевірки встановлені порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які відповідно ст. 22 Закону передбачені санкції.
Стосовно заперечень позивача щодо правомірності проведення перевірки, а саме, що у відповідача не було підстав проводити перевірку, оскільки не було надіслано письмове повідомлення у строк, як то передбачено ч.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та п.3 ст.2 Указу Президента України „Про деякі заходи перегулювання підприємницької діяльності”, якщо перевірка була позаплановою, то в порушення ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” наказ на проведення перевірки також не був наданий, суд зазначає, що відповідачем надана копія затвердженого начальником ДПІ плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на квітень 2006 р., в якому для перевірки під номером 55 вказаний об’єкт, що належить позивачу .
Позивачем не заперечується, що інспекторами Пилявець О.І. та Янко О.Ю. були надані посвідчення на перевірку, які саме ним залучені до матеріалів справи ( а.с.15,16), тобто працівники діяли в межах повноважень, встановлених Законом.
Згідно п.1 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
З наданих суду направлень вбачається оформлення їх у відповідності до вимог зазначеної норми ст.11-2.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Судом встановлено, що працівники податкової інспекції були допущені до перевірки.
Згідно п.1 ч.1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Відповідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.6 Перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій інстанції місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
У зв'язку з вищенаведеним , за вимогою до фізичних осіб Пилявця О.І. і Янко О.Ю., а саме встановити відсутність у головного державного податкового ревізійного інспектора Пилявця О.І. та старшого державного податкового ревізійного інспектора Янко О.Ю. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повноважень на проведення перевірки 13.04.06 р. ТОВ фірми „Молочні продукти” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, провадження у справі слід закрити, оскільки її не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.157 КАС України).
Згідно ч.2 ст.157 КАС України суд роз’яснює позивачеві, що такі справи до початку діяльності окружних адміністративних судів за підсудністю вирішують місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України згідно п. 5 Перехідних положень КАСУ.
Керуючись статтями ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.7 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, п.1 ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 157, 160- 163 ,163, 186, п.1,2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , 12,21 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
За вимогою встановити відсутність у головного державного податкового ревізійного інспектора Пилявця О.І. та старшого державного податкового ревізійного інспектора Янко О.Ю. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повноважень на проведення перевірки 13.04.06 р. ТОВ фірми „Молочні продукти” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу провадження у справі закрити.
У позові про скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0001202330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині стягнення 28000,75 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.07.06р. о12-00 год.