Справа № 2-а- 1769/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2009 року Тростянецький районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина І.А.,
при секретарі Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18.11.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ № 043669 від 01.10.2009 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що він перевищив допустиму швидкість руху на 41 км/год.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що 01.10.2009 року в с. Гиринки Немирівського району швидкості не перевищував, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, бачив працівників міліції, тому їхав дотримуючись ПДР України. Вважає, що швидкість вимірювалась технічним засобом «Сокіл», що є неналежним доказом, його вину не доведено, тому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 Миколайовича АВ № 043669 від 01.10.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України - перевищення швидкості на 41 км/год. Крім того, просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови отримав від працівників ВДВС Тростянецького РУЮ лише 16.11.2009 р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у поданому письмовому заперечені проти позову інспектор ДПС Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 просив справу розглянути без нього, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 043669 від 01.10.2009 року залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що в даній ситуації працівник міліції діяв згідно із вимогами ст.ст. 3-5, 10 п. 5 Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення доведено, його права на захист не порушено, позивач намагається уникнути відповідальності, а наведені ним у адміністративному позові доводи не відповідають фактичним обставинам справи викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, не підтверджуються будь-якими доказами.
З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Беззаперечно доведено, що 01.10.2009 року о 16 год. 00 хв. в с. Гиринки Немирівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху на 41 км/год., за що відразу був зупинений працівником ДПС за порушення ним п. 12.4 ПДР України - перевищення швидкості на 41 км/год., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 030269 від 01.10.2009 р. про накладення за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.; під час складання протоколу працівник міліції ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з його та працівника міліції участю отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зазначені правовідносини регулюються ст.251 КУпАП, за якою належним доказом винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, зокрема, й у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є будь-які фактичні дані, що містяться у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.п.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення чи дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 030269 від 01.10.2009 року складений, працівником міліції, який є посадовою особою, містить фактичні дані про дату і місце його складання, дані про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, власноручне пояснення порушника із зазначенням причин скоєного порушення, даних про ознайомлення його з правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, тобто в розумінні статті ст.251 КУпАП є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним 01.10.2009 р. о 16 год. 00 хв. в с. Гиринки Немирівського району, під час керування автомобілем НОМЕР_2, порушення п. 12.4 ПДР України – перевищення швидкості на 41 км/год., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником міліції вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведено, постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн. винесена правомірно у відповідності до ст.ст. 283-285 КУпАП, то позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Висновки суду, крім письмових пояснень відповідача, підтверджуються такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ030269 від 01.10.2009 року, з якого видно, що 01.10.2009 року о 16 год. 00 хв. в с. Гиринки Немирівського району ОСОБА_1В керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 41 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, був ознайомлений працівником міліції з правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 (а.с. 8);
- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ№043669 від 01.10.2009 року, з якої вбачається, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 12.4 ПДР України – перевищення швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год.(а.с. 9);
- письмового заперечення заступника командира взводу роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, де наведено доводи необґрунтованих вимог позивача (а.с.10 );
Позивач фактично звинувачує інспектора ДПС Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 в безпідставному складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак з відповідною заявою до органів, які здійснюють контроль за законністю дій працівників міліції не звертався, в зв'язку з чим його пояснення, суд не може прийняти в якості правдивих і розцінює їх як бажання уникнути від адмінвідповідальності.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно.
Постанова набрала чинності.
Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-а-1769/2009 р. Тростянецького районного суду.
Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А.