Копія:

№ 2-1332/09

              Рішення

                                        іменем України

17 грудня  2009 р.                             Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

     головуючого-судді                                                         Білери П.П.

                 при секретарі                                                                  Яновій В.М.

           з участю представника позивача             ОСОБА_1

         відповідача                         ОСОБА_2

         представника відповідача                         ОСОБА_3

         представника третьої особи                         ОСОБА_4

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ТОВ „Брок – Енергія” в особі Охтирської філії  ТОВ „Брок Енергія”  до ОСОБА_2, треті особи відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, Виконавчий комітет Охтирської міської ради,  про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 5803 грн. 80 коп., суд

                                                          Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим , що відповідач ОСОБА_2 є абонентом Охтирської філії ТОВ „Брок – Енергія”, як енергопостачальної організації, по споживанню теплової енергії. Але даний абонент не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію . Станом на 01 травня 2009 року  виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 5803 грн. 80 коп. На неодноразові попередження про необхідність погашення існуючої заборгованості даний абонент не реагує. Так як відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 5803 грн. 80 коп. заборгованості за постачання теплової енергії та   250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6053 грн. 80 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив суду , що   дійсно відповідач є абонентами Охтирської філії ТОВ „Брок  - Енергія”,  яка  заборгувала за користування тепловою енергією 5803 грн. 80 коп. Добровільно сплатити вищевказану суму відповідач відмовляється. Проти доводів позивача, про те, що нею було в 2005 році самовільно було відключено теплопостачання заперечує, так як   доказів фактичного відключення центрального опалення, здійсненого відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем не надано, натомість самовільне відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання забороняється. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача 5803 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 250 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач ОСОБА_2 останній раз сплачувала за спожиту теплову енергію в грудні 2005 року, а до суду  з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся лише 29 травня 2009 року, тобто більше ніж через 3 роки, але він вважає, що Охтирська філія ТОВ „Брок – Енергія” не пропустила строк позовної давності, тому що він переривався в зв’язку з тим, що Охтирським міськрайонним судом розглядалися справи за позовом  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про захист прав споживача по забезпеченню житла опаленням та гарячою водою шляхом використання індивідуального (автономного) газового опалення та постачання гарячої води у квартирі та за позовом  ОСОБА_2  до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на влаштування індивідуального (автономного) теплопостачання та зобов’язання надати дозвіл  на  відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і пояснила, що у неї не існує ніякої заборгованості перед позивачем  в зв’язку з тим, що в грудні 2005 року вона сплатила в  Охтирську філію ТОВ СП «Правекс – Брок», правонаступником якої є Охтирська  філія ТОВ «Брок – Енергія» 234 грн. 64 коп., які,  як вона вважала, повністю погасили заборгованість, якщо вона у неї існувала. Представники позивача відмовились повідомити їй точну суму заборгованості, так як не бажали, щоб вона відмовилась від послуг  неякісного теплопостачання. Послугами з централізованого опалення вона користувалась до квітня 2005 року, а  послугами з гарячого водопостачання вона користувалась до липня 2005 року.  В липні 2005 року вона самостійно відключилась від мережі централізованого  опалення та підігріву гарячої води, про що повідомила  позивача  та перевела квартиру  на газове  (автономне) опалення. Дозвіл на відключення від централізованого опалення їй не  був наданий, незважаючи на те,  що  вона неодноразово  зверталася до позивача та до  постійно діючої міжвідомчої  комісії   виконавчого комітету  Охтирської міської ради з розгляду питань, пов’язаних  з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП.  Вона була змушена звертатись до суду за захистом  своїх прав і лише після вступу в законну силу  Постанови Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року, якою було зобов’язано постійно діючу міжвідомчу  комісію   виконавчого комітету  Охтирської міської ради з розгляду питань, пов’язаних  з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП  надати їй перелік організацій, до яких слід звернутись для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, а саме 5 жовтня 2009 року постійно діюча міжвідомча  комісія   виконавчого комітету  Охтирської міської ради з розгляду питань, пов’язаних  з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП надала  їй дозвіл на відключення її квартири від мереж  ЦО і ГВП  та переведення її квартири на індивідуальне газове опалення. Будь - яких договірних відношень у неї  з теплопостачальною організацією, а  саме з  Охтирською філією ТОВ СП «Правекс – Брок», правонаступником якої є Охтирська  філія ТОВ «Брок – Енергія» не  існувало і не існує. Позивач не надає їй послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення  з 2005 року, а до того  послуги по наданню централізованого опалення та підігріву води були неякісні, так як  було недостатнє опалення квартири, в холодний час в квартирі завжди було холодно. Гарячу воду  неможливо було використовувати саме як гарячу воду, тому що  завжди температура її була занадто  низька. Вона вважає безпідставними позовні вимоги позивача ще і тому, що ним був пропущений трьохрічний строк позовної давності, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що ОСОБА_5 не є абонентом Охтирської філії ТОВ „Брок – Енергія” з липня 2005 року та не користується їхніми послугами, так як забезпечує опалення своєї квартири за допомогою автономного опалення. Також він просить суд, незважаючи на  невизнання ним та відповідачем позовних вимог Охтирської  філії ТОВ «Брок – Енергія»,  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як він пропустив  трьохрічний строк позовної давності.

Представник Охтирського УЕГГ ВАТ „Сумигаз” ОСОБА_4підтримав позовні вимоги Охтирської філії ТОВ „Брок- Енергія”, так як офіційного відключення теплопостачання в квартирі  відповідача не було проведено.

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді  справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити, так як судом встановлено,  що  між ТОВ „Брок – Енергія” та ОСОБА_2 були відсутні будь - які договірні зобов’язання, а згідно Ст. 19 Закону України „Про житлово – комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово – комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

 Встановлено, що правонаступником ТОВ СП „Правекс Брок” являється ТОВ „Брок Енергія”, що підтверджується Статутом ТОВ „Брок – Енергія”, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів ТОВ СП „Правекс Брок”, протокол № 1 від 22 травня 2009 року та зареєстрованого 26 травня  2009 року, запис № 10701050011003 та Положенням про Охтирську філію ТОВ „Брок – Енергія”, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ „Брок – Енергія”, протокол від 9 червня 2009 року.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_2  з 2005 року  не користується послугами ТОВ „Брок – Енергія” з теплопостачання, тому відсутність договірних відношень, як і  відсутність фактичного надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,   є  також підставою для відмови Охтирській філії ТОВ „Брок – Енергія” у задоволенні позову.

Суд враховує, що  відповідно до протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Охтирської міської ради з розгляду питань, пов’язаних  з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП від 5 жовтня 2009 року, на виконання Постанови Охтирського міськрайонного суду від 27  листопада 2008 року, ОСОБА_2 був наданий дозвіл на відключення від мереж  ЦО і ГВП та переведення квартири на індивідуальне газове опалення.

Відповідно до Ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із розрахунку заборгованості за особовим рахунком  80676, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 останній раз сплачувала за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання  в грудні 2005 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 29 травня 2009 року, тобто що позивачем було пропущено  трьохрічний строк позовної давності.

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді  справи, дослідивши надані суду докази , суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити , так як  позивач не навів достатніх доказів того, що відповідач з грудня 2005 року і по цей час користується послугами  позивача. Також позивач не звертався до суду з клопотанням   про  поновлення строку  позовної давності.

Відповідно до Ст. 84 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України „Про граничні розміри компенсації витрат, пов”язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” від 27 квітня 2006 року, розмір компенсації витрат за правову допомогу в сумі 1000 грн. підлягають стягненню, відповідач просила стягнути з позивача 1000 грн. витрат за правову допомогу, але суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що з позивача слід стягнути для відшкодування витрат за правову допомогу суму в 200 грн.  

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.526,901 ЦК України , Ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України , суд        

                                              Вирішив :  

    В задоволенні позову ТОВ ?рок – Енергія” в особі Охтирської філії  ТОВ ?рок Енергія”  до ОСОБА_2, треті особи відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ?умигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 5803 грн. 80 коп., відмовити за за пропуском строку позовної давності.

    Стягнути з ТОВ «Брок – Енергія» витрати на правову допомогу на користь  ОСОБА_2 в сумі 200 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя                                                                                                   Білера П.П.

З оригіналом згідно     :                             підпис

 № 2-1332/09

                          РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

                                                              Рішення

                                        іменем України

17 грудня  2009 р.                             Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

     головуючого-судді                                                                         Білери П.П.

                при секретарі                                                                                   Яновій В.М.

           з участю представника позивача                     ОСОБА_1

        відповідача                                 ОСОБА_2

        представника відповідача                         ОСОБА_3

       представника третьої особи                         ОСОБА_4

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ТОВ „Брок – Енергія” в особі Охтирської філії  ТОВ „Брок Енергія”  до ОСОБА_2, треті особи відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, Виконавчий комітет Охтирської міської ради,  про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 5803 грн. 80 коп., суд

                                                    Вирішив :  

       В задоволенні позову ТОВ ?рок – Енергія” в особі Охтирської філії  ТОВ ?рок Енергія”  до ОСОБА_2, треті особи відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ?умигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 5803 грн. 80 коп., відмовити за за пропуском строку позовної давності.

     Стягнути з ТОВ «Брок – Енергія» витрати на правову допомогу на користь  ОСОБА_2 в сумі 200 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя                                                                                                      Білера П.П.