ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2010 року Справа № 25/181-09(7/11-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1- предст., дов. ВМО №809759 від 21.01.2010 року
відповідача: не явився
третьої особи-1: не явився
третьої особи-2: Черненкова Г.М.- предст., дов.№3/12 від 11.01.2010 року
третьої особи-3: Сидорова М.С.- предст., дов.№21/3-1 від 11.01.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. у справі №25/181-09(7/11-09)
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)
до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" (м. Дніпропетровськ)
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління житлового господарства міської ради (м. Дніпропетровськ)
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про: визнання права власності на 88/100 частин (88%) нежитлового приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2009 року (підписано 17.11.2009р.) у справі №25/181-09(7/11-09) (суддя Чередко А.Є.) задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), третя особа-1: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" (м. Дніпропетровськ), третя особа-2: управління житлового господарства міської ради (м. Дніпропетровськ), третя особа-3: управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності на 88/100 частин (88%) нежитлового приміщення ІІІ в підвалі житлового будинку А-4 (поз. 1-4) загальною площею 92,4 кв. м., прибудову “а-1” площею 14,3 кв. м, приямок з козирком “а” площею 2 кв. м та ганок “а1”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 108 без додаткових актів введення в експлуатацію. З відповідача на користь позивача стягнуто 6066,72 грн. витрат по сплаті державного мита і 103,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради –третя особа-3 –подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009р. по справі №25/181-09(7/11-09) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В скарзі третя особа посилається на порушення господарським судом норм матеріального права і неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Керуючись ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” і Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, скаржник звертає увагу на відсутність у позивача дозволу на початок реконструкції та зміни цільового призначення нежитлового півпідвального приміщення по вул. Кірова, буд. 108. Скаржник вважає, що оскільки будівельні роботи не збільшили зовнішніх габаритів капітальної будівлі, то була проведена реконструкція та перепланування приміщення. Враховуючи те, що реконструкція та перепланування були проведені без дозволу, вони є самовільними і незаконними. Сторона зазначає, що порядок набуття права власності на об’єкти державної або комунальної форми власності встановлений ст. 345 ЦК України. Третя особа-3 також звертає увагу на те, що спірне приміщення є допоміжним, а допоміжні приміщення (підвали, сараї і т. ін) за рішенням Конституційного Суду України передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Власник неприватизованих квартир є співвласником допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Тому допоміжні приміщення не підлягають приватизації.
Позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) –не погодився з доводами апеляційної скарги і просить залишити без змін рішення господарського суду. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконував свої зобов’язання, має відповідний дозвіл і створив нову річ, на яку просив визнати право власності.
Відповідач –Дніпропетровська міська рада –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3358). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Третя особа-1 –комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу значила, що договір був укладений з неналежним орендодавцем. Поліпшення були проведені позивачем на свій ризик, оскільки орендодавець дозволу на проведення таких поліпшень не надавав, а Дніпропетровська міська рада не є орендодавцем за договором. Крім того, позивачем не був наданий дозвіл Інспекції архітектурно-будівельного контролю, що унеможливлювало, на думку третьої особи-1, задоволення позовних вимог. КЖЕП „Південне” вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі. Представник третьої особи-1 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3366). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, третя особа-1 не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, справа переглядалася без участі представника третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами.
Третя особа-2 – управління житлового господарства міської ради (м. Дніпропетровськ) –погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з підстав, зазначених в апеляційній скарзі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників позивача та третіх осіб 2 і 3, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 29.05.2007р. був укладений договір оренди комунального майна №93П. Відповідно до зазначеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення по пр. Кірова, 108 загальною площею 89,5 кв. м. для використання під кафетерій, яке перебуває на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне». Строк дії договору був встановлений сторонами з 29 травня 2007 року до 07 травня 2010 року (п. 10.1 Договору).
Договір оренди комунального майна від 29.05.2007 року, зокрема п. 5.14, п. 6.1, надавали право орендарю (позивачу) за письмовим дозволом орендодавця, вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію, переобладнання та перепланування, що кореспондується зі ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
26 грудня 2007 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 41/26 було надано дозвіл Орендарю –суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 на виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення по пр. Кірова, 108 за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт.
Як правильно встановив господарський суд при розгляді справи умова щодо погодження у встановленому порядку проектної документації була виконана, що підтверджується відповідною відміткою головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на робочому проекті невід’ємних поліпшень приміщень будинку № 108 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську та встановлено також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 693-09, що призначалася у даній справі. На виконання умови щодо наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт позивачем було отримано від зазначеної інспекції лист від 06.10.2009 року за № К-573-110-7/616, де вказано, що роботи які плануються до виконання на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 108 не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт та об'єкт не підлягає вводу в експлуатацію після закінчення робіт.
Отже, позивачем було узгоджено виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення з Дніпропетровською міською радою, яка є суб’єктом права власності на об’єкти комунального майна, яким є і спірне приміщення. Управління ж житлового господарства міської ради є органом місцевого самоврядування, утвореним Дніпропетровською міською радою, до компетенції якого в тому числі віднесено укладення договорів оренди комунального майна. Отже, надання Дніпропетровською міською радою, тобто власником спірного майна, дозволу на здійснення поліпшень зазначеного приміщення є достатньою підставою для здійснення позивачем відповідних поліпшень. Цей висновок місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи.
На виконання наданих дозволів позивач провів будівельно-монтажні роботи по переобладнанню приміщення, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 3 ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Таким чином, закон встановлює умови, за яких наймач може стати співвласником речі: наявність поліпшення, в результаті яких створена нова річ, згода наймодавця на виконання поліпшень, відсутність заперечень у договорі або законі.
За клопотанням позивача у справі судом було призначено судову технічно-будівельну експертизу, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на розгляд експерта були поставлені питання щодо проведених робіт, встановлення наслідку робіт як невід’ємних поліпшень, встановлення вартості виконаних робіт, вартості орендованого приміщення після виконання цих робіт, частки витрат позивача.
12.05.2008р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Довгаль І.А. було складено експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 693-09 по даній справі та були надані наступні відповіді на поставлені питання:
1. В результаті проведеного візуального обстеження об'єкту, технічних висновків про стан конструкцій приміщень до проведення реконструкції та після проведення реконструкції, робочого проекту та переліку будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт від 02.02.2009р., після проведеного аналізу експерт зазначає, що підприємцем-фізичною особою ОСОБА_4 проведені та виконані поліпшення орендованого ним за договором оренди комунального майна від 29.05.2007р. укладеного з Управлінням житлового господарства міської ради у нежитловому приміщенню площею 89,5 кв. м. по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську, яке перебуває на балансі Комунального житлові "Південне" та наведено перелік виконаних робот.
2. Аналізуючи, перелік виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції об'єкту, зазначених у акті виконаних робіт за 02.02.09р., поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 89,5 м2 по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську, що проведені підприємцем-фізичною особою ОСОБА_4, в цілому є невід'ємними. На думку експерта, повністю відокремити матеріальні ресурси, враховуючи витрачені на їх виконання трудові витрати, без нанесення пошкоджень вже поліпшеного на момент проведення дослідження об'єкту неможливо.
3. Згідно п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 41/26 та наданих на дослідження матеріалів: будівельно-ремонтні роботи проведені підприємцем-фізичною особою ОСОБА_4 по поліпшенню орендованого нежитлового приміщення площею 89,5 кв.м. по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську, в цілому виконані згідно розробленої проектної документації, а саме робочого проекту на невід'ємні поліпшення не житлового приміщення будинку по пр. Кірова, м. Дніпропетровськ та паспорту зовнішнього оздоблення, розробленими ТОВ «Арела-Будінвест», 2009р., що погоджено у встановленому законом порядку головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради.
4. Найвірогідна ринкова вартість об'єкта – нежитлового приміщення, площею 89,5 м2 по пр. Кірова, 108 до проведення ремонтних робіт станом на квітень 2007 року, складає: 681856 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість гривень).
5. Вартість фактично виконаних робіт по реконструкції орендованого нежитлового приміщення площею 89,5 кв. м. по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську, виконаних підприємцем-фізичною особою ОСОБА_4 (за його замовленням підрядник –виробничій кооператив «Профтехобразование») складає: 519500 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот гривень).
6. Ринкова вартість орендованого підприємцем-фізичною особою ОСОБА_4 нежитлового приміщення площею 89,5 кв. м. по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську, після проведення робіт, на момент оцінки (червень 2009р.) складає: 592252 грн. (п'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті п'ятдесят дві гривни).
7. Згідно "Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз" Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України від (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 144/5 від 30.12.2004, N 59/5 від 10.06.2005, N 126/5 від 29.12.2006, N 1198/5 від 15.07.2008, N 965/5 від 01.06.2009) поставлене в ухвалі питання не входить до орієнтованого переліку вирішуваних питань поставлених на виробництво будівельно-технічних експертиз.
8. Частка вартості витрат підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 у вартості створеного невід’ємного поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 89,5 кв. м по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську після проведення невід’ємних поліпшень складає: 88/100 часток. Частка вартості витрат підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 у вартості нежитлового приміщення площею 89,5 кв. м по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську до проведення невід"ємних поліпшень, складає: 76/100 часток».
Крім висновку судової експертизи позивачем було долучено до матеріалів справи обстеження та оцінку технічного стану конструкцій нежитлового приміщення житлового будинку, входу до підвалу по вул. Кірова, 108 в Кіровському районі м. Дніпропетровська за №080522-1, здійсненим Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроагропроект»у 2009 році (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури АБ № 204592, видана 09.08.2005р. та дійсна до 09.08.2010р.). Цим висновком встановлено, що будівельні конструкції знаходяться в нормальному та задоволеному стані та відповідають вимогам категорії К-1 і К-2 (К-1 –стан конструкцій нормальний). Фактичні зусилля в елементах не перевищують допустимих. Відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації, або знижують несучі здібності та довговічність; К-2 –стан конструкцій задоволений. По несучій здібності та умовам експлуатації відповідають стану К-1. Мають місце дефекти та пошкодження, які призводять до погіршення експлуатаційної якості будівельних конструкцій, необхідні заходи захисту та ремонту). Ґанок знаходиться в нормальному стані та відповідає вимогам категорії К-1. Можлива експлуатація нежитлового приміщення за функціональним призначенням.
Висновком вищевказаного обстеження, згідно висновку № 693-09 судової будівельно-технічної експертизи науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.07.2009 р., інформаційної довідки від 06.10.2009 р. № К-573-110-7/616 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області та паспорту зовнішнього облицювання та робочого проекту ТОВ "Арела-Будінвест" та виконаного обстеження, вивчення матеріалів робочого проекту на реконструкцію приміщення виконаного ТОВ "Арела-Будінвест" (об.6/04-2009) встановлено, що можливо використовувати приміщення, як нежитлове та вважати новою річчю.
Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст.181 ЦК України). Таким чином, орендоване позивачем приміщення є нерухомою річчю. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (ст.187 ЦК України). Оскільки позивач здійснив невід’ємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, то ці поліпшення є складовою частиною речі. Новою річчю є річ, яка після її створення набирає властивості, які не були притаманні речі до її переробки. Як вбачається із матеріалів справи позивач зробив таке перероблення речі, що змінилася сама річ. Це свідчить про створення саме нової речі. Цей висновок кореспондується як з експертним висновком, так і з іншими матеріалами справи, в тому числі висновками спеціалістів відповідних категорій.
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради була проведена інвентаризація вищевказаного об'єкта нерухомості про що свідчить технічний паспорт від 23.03.2009 року. За даними цього технічного паспорту на нежитлове приміщення III в підвалі житлового будинку А-4, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 108 було з'ясовано наступне: загальна площа нежитлового приміщення III складає 92,4 кв. м., прибудова "а-1", площею 14,3 кв. м., приямок з козирком "а", площею 2 кв. м., та ґанок "а"'.
За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що невід’ємні поліпшення зроблені позивачем у встановленому законом порядку за згодою власника майна.
Таким чином, позивачем були виконані всі умови, передбачені чинним законодавством, для визнання його співвласником майна, тому рішення місцевого господарського суду повинно бути залишено без зміни. При цьому колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо того, що позивачем внаслідок виконання ремонтно-будівельних робот та реконструкції орендованого нежитлового приміщенні площею 89,5 кв. м по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську було змінено функціональне призначення орендованого приміщення, збільшена його площа та здійснені невід’ємні поліпшення в розмірі 88% вартості об’єкта, тобто фактично створена нова річ з новими властивостями, якістю та технічними характеристиками, вартість якої істотно перевищує вартість попередньої речі.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення відповідно до вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року у справі №25/181-09(7/11-09) залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена в повному обсязі 29.01.2010 року)