Справа № 183/3069/18

№ 2/183/2320/18

                                               У Х В А Л А                                

08 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності у спільній власності подружжя на:

-1/2 частину автомобіля SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 99 700 грн.;

-1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з: житлового будинку А загальною площею 80, 3 кв.м у тому числі житлова 46,7 кв.м, сараю Б, гаражу Г, сараю Д, альтанки Е, вбиральні Є, колодязя к, зливної ями з/я, огорожі №№4-8, замощення І, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, буд.12, та придбаний 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1217, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468569212000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7219122, вартістю 198024 грн.;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 1223286500:03:006:0176, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, 12, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1222, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468612312000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7221558, вартістю 49993 грн.;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0339 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1223286500:03:006:0177, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, 12, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1222, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468655812000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222135, вартістю 7971 грн.;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,128 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1223286500:03:006:0178, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, 12, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1222, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468706012000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222399, вартістю 36085 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.

05.09.2018 року позивачем, в порядку передбаченому п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог (том 2 а.с.23-27), у відповідності до якої ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2, визначивши третю особу – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у якому просить визнати частково недійсними договори купівлі-продажу:

- будинку від 03.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1217, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468569212000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7219122, в частині п.3.3 цього договору,

- земельних ділянок від 03.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1222, номери записів про право власності в державному реєстрі речових права на нерухоме майно: 7221558, 7222135, 7222399, в частині п.3,8.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог, яке мотивував тим позивачем не подано доказів про виконання вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, за подачу заяви про збільшення позовних вимог позивачем в повному обсязі не сплачено судові витрати, суд на такі порушення вимог ЦПК України не звернув увагу та безпідставно прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання, надавши пояснення про те, що дійсно при подачі заяви про збільшення позовних вимог нею в повному обсязі не було сплачено судовий збір, однак квитанцію про сплату судового збору у розмірах визначених законом України «Про судовий збір» її довірителем особисто було подано 24.09.2018 року. Позивач виконав вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України та направив копію заяви про збільшення позовних вимог за зареєстрованою адресою відповідача на території України, ЦПК України не передбачає іншого способу направлення копії позову учаснику справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Норми п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України надають право позивачеві до закінчення підготовчого засідання збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, а у відповідності до частини 3 цієї ж статті, позивач до закінчення підготовчого засідання має права змінити предмет або підставу позову.

Коментовану норму процесуального закону слід розуміти як таку, що дає право позивачеві змінювати або підставу, або предмет позову.

Підстава позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Крім того, статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою.

Так, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Частиною 5 ст. 188 ЦПК України заборонено об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або подання доказами, основні і похідні позовні вимоги.

У відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви, визначеної п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подається доказ направлення копії такої заяви та додатних до неї документів іншим учасникам справи.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем до суду надано докази направлення копії такої заяви відповідачеві та її представникові, а також треті особі (т.2 а.с. 30), позивачем в повному обсязі сплачено судовий збір (т.2 а.с. 22, 41), а тому у суду відсутні підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві, така заява повинна бути прийнята до спільного розгляду з основним позовом.

Крім того, суд у відповідності до ст.53 ЦПК України, з урахуванням вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009  № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 49, 53, 177, 175, 176, 185, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 -  адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу.

Залучити до участі у розгляді справи третю особу – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам.

               Ухвала оскарженню не підлягає.        

       Суддя                                                                Сорока О.В.