Копія

Справа № 1-3/2010

В И Р О К

і м е н е м                У к р а ї н и

27 січня 2010 року                        Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                               Сірої Г.І.

за участі секретаря                                       Печенової Л.В.

з участю: прокурора                                     Нездименка С.В.

 адвоката                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгоград РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 1994 року народження, невійськовозобов’язаного, директора комунального підприємства "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації", зараз не працює, жителя АДРЕСА_1 ,не судимого,-

- за ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

комунальне підприємство "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" є самостійним господарюючим статутним суб’єктом, який має статус юридичної особи з комунальною формою власності. Рішенням власника КП "Кролевецьке РБТІ" (Кролевецька районна рада) від 28.07.2004 р. затверджено Статут підприємства та призначено директором ОСОБА_2. Відповідно до наділених службових обов’язків по виконанню організаційно-розпорядчих обов’язків ОСОБА_2 був службовою особою. Так, відповідно до укладеного контракту між власником в особі Кролевецької районної ради та ОСОБА_2 від 01.06.2005 р. останній, як керівник підприємства КП "Кролевецьке РБТІ", повинен був безпосередньо здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективно використовувати. і зберігати закріплене за підприємством майно, користуватися правом розпорядження коштів підприємства, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов’язкові для виконання всіма працівниками підприємства, укладати та розривати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства, тощо.

Будучи службовою особою, ОСОБА_2, користуючись наділеними повноваженнями, протягом червня 2006 – червня 2009 р.р. шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видачі завідомо неправдивих документів вчинив службове підроблення.

Так, починаючи з червня 2006 року, ОСОБА_2 складав неправдиві накази, надавав вказівки працівникам бухгалтерії підприємства табелювати роботу фактично не працюючого ОСОБА_3 та нараховувати йому щомісячно заробітку плату та інші обов’язкові платежі. Всього за вказаний період особисто ОСОБА_2 як директором Кролевецького РБТІ були складені та підписані наступні документи, зміст яких повністю не відповідав дійсності:

- наказ №25 від 02.06.2006 р. про прийняття на роботу прибиральника службових приміщень КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_3;

- трудовий договір від 2 червня 2006 року про робочий час та обов’язки прибиральника КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_3;

- наказ №51 від 04.07.2007 р. про прийняття на роботу прибиральника службових приміщень КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_3;

- наказ №45 від 09.07.2008 р. про продовження терміну дії трудового договору прибиральника ОСОБА_3;

- трудовий договір від 04 липня 2007 року про робочий час та обов’язки прибиральника КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_3;

- трудовий договір від 04 липня 2008 року про робочий час та обов’язки прибиральника КП "Кролевецьке РБТІ" ОСОБА_3

також підписані ним офіційні документи, до яких внесені дані, що частково не відповідають дійсності, а саме:

- табелі робочого часу працівників КП "Кролевецьке РБТІ" за період з червня 2006 р. по червень 2009 р., де було зазначено, що Баша  щоденно 4 години працював прибиральником на підприємстві;

- платіжні відомості про нарахування заробітної плати працівникам КП "Кролевецьке РБТІ" за цей же період, де було зазначено, що ОСОБА_3 отримував заробітну плату за роботу прибиральника.

Крім того, в червні 2009року ОСОБА_2, користуючись офіційно наділеними повноваженнями, умисно вніс до трудової книжки на ім’я ОСОБА_3 неправдиві відомості, а саме про те, що останній приймався та працював в КП "Кролевецьке РБТІ" в період з 02.06.2006 р. по 23. 06.2009 р. Трудову книжку з внесеними до неї неправдивими відомостями ОСОБА_2 видав її власнику ОСОБА_3 у червні 2009 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині та підтвердив, що у червні 2006 року він оформив на роботу прибиральником ОСОБА_3, який фактично до виконання обов’язків прибиральника службових приміщень Кролевецьке РБТІ не приступав. Протягом 2006-2009 років прибиранням службових приміщень займалася реєстратор ОСОБА_4, яка виконувала роботу, обумовлену трудовим договором з ОСОБА_3 до початку робочого дня чи після його закінчення. Весь цей час прибиральником рахувався ОСОБА_3, з яким переукладався трудовий договір. Він як директор підприємства видавав накази, пов’язані з роботою ОСОБА_3, вказуючи його прізвище як прибиральника, а також давав вказівки щодо табелювання його роботи як прибиральника та нарахування заробітної плати. Ним була оформлена трудова книжка ОСОБА_3, в яку внесені записи про його роботу в КП "Кролевецьке РБТІ", хоча фактично він не працював, а його роботу виконувала ОСОБА_4

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами свідків:

Із показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що влітку 2006 року ОСОБА_2 запропонував йому фіктивно працевлаштуватися прибиральником в КП "Кролевецьке РБТІ", на що він погодився, розуміючи, що буде враховано його трудовий стаж, так як офіційно він ніде не працював та той час, хоча наміру виконувати обов’язки прибиральника він не мав, так як працював по договорам за межами м. Кролевець. Він передав ОСОБА_2 трудову книжку. Жодного разу він на підприємстві за три роки не з’являвся. Згодом на прохання ОСОБА_2 він підписував якісь документи, але які конкретно сказати не може. Заробітної плати він не отримував, у відомостях про отримання заробітної плати він не розписувався і на неї не претендував, так як ніякої роботи не виконував. В 2009 році ОСОБА_2 видав йому оформлену трудову книжку, в якій були записи про його роботу прибиральником в Кролевецькому РБТІ.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в суді підтвердили той факт, що ОСОБА_3 протягом 2006-2009 р.р. в Кролевецькому РБТІ прибиральником не працював, прибиранням службових приміщень в певній мірі займалася реєстратор ОСОБА_4 до початку робочого дня чи після його закінчення. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_2 як директор підприємства давав їм вказівки щодо табелювання роботи ОСОБА_3 як прибиральника по 4 години в день та нарахування йому заробітної плати, що вони і робили.

Із показів свідків ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 225), ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що в період з червня 2006 року по червень 2009 року вони бачили, що службові приміщення Кролевецького РБТІ прибирала ОСОБА_4, ОСОБА_3 як працівника РБТІ вони не знають і ніколи не бачили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що протягом періоду з червня 2006 року по червень 2009 року, працюючи реєстратором в Кролевецькому РБТІ, вона виконувала обов’язки прибиральника службових приміщень, отримувала заробітну плату за виконану роботу, розписуючись у відомості проти прізвища ОСОБА_3, з яким ніколи не спілкувалася. Так як після оформлення на роботу, він відмовився виконувати роботу прибиральника в зв’язку з тим, що знайшов іншу роботу, роботу прибиральника вона виконувала за пропозицією директора підприємства.

Вина підсудного підтверджується зібраними письмовими доказами по справі:

- наказами по КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" пов’язаними з роботою ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 31, 36, 88-90);

- платіжними відомостями на видачу працівникам Кролевецького РБТІ заробітної плати, де міститься прізвище ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 32-35, 37, 44, 102, 139-184);

- даними табелів робочого часу по Кролевецькому РБТІ за зазначений у вироці період (т. 1, а.с. 45, 103-138);

- даними ОСОБА_12 ревізії КРВ в Кролевецькому районі (т. 1, а.с. 50-61, т. 2, а.с. 3-14);

- контрактом з керівником Комунального підприємства Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації від 01.06.2005 р. щодо прав та обов’язків керівника підприємства (т. 1, а.с. 66-69);

- довіреностями від імені ОСОБА_3 на отримання заробітної плати ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 86, 87);

- трудовими договорами між КП "Кролевецьке РБТІ" та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 93-101);

- протоколами огляду документів, визнаних речовими доказами (т. 2, а.с. 46-52), даними трудової книжки ОСОБА_3

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Дані характеристики підсудного, виданої Головою районної ради, на думку суду, зумовлені об’єктивними даними, встановленими при розгляді справи в суді; за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на його утриманні неповнолітня донька, 1994 р. народження, на час вчинення злочину ОСОБА_2 була встановлена третя група інвалідності, він визнав вину у пред’явленому обвинуваченні, раніше він не судимий.

З врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе з застосуванням до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: трудову книжку НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_3; документи згідно постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів від 09 листопада 2009 року (т. 2, а.с. 52) залишити в матеріалах кримінальної справи.

Зняти арешт з майна згідно протоколу опису майна, на яке накладено арешт від 18 листопада 2009 р. на підставі постанови слідчого про накладення арешту на майно від 13 листопада 2009 року з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ                         підпис

З оригіналом згідно.     СУДДЯ: