Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7649893

                                                                             

                           

                                                                                                       Справа № 2 – 85 / 2010 року

                                                            З А О Ч Н Е

                                                                    РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

         головуючого судді Гажі О. П.

         при секретарі Шведовій Я.О.

         з участю  представника позивача  ВАТ ”Миколаївобленерго” – Свиренчук Н.Є.

         розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса  справу за позовом ВАТ

ЕК   ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

             01 жовтня 2009 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд  з позовом до відповідача про стягнення  шкоди  в сумі 438,04 гривень.  

           В своєму позові позивач посилається на порушення відповідачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, п.48 Правил користування  електроенергією для населення,  а саме самовільне підключення до електромереж позивача поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 30.06.2009 року було складено акт №Ю 0591 від 30.06.2009 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, а відповідач цей акт не підписав.

                   За безоблікове користування електроенергією і заподіяну в зв’язку з цим

 матеріальну шкоду по цьому акту відповідачу було нараховано до сплати 406,35 гривні, яку відповідач добровільно не відшкодував.

                  Крім того, відповідач в порушення договірних зобов’язань, ПКЕЕ, не сплачує добровільно борг за спожиту ним електроенергію.

                   Станом на 01.10.2009 року відповідач заборгував компанії 31,69 гривень за спожиту електроенергію.

                     Посилаючись на викладені в позові обставини,  позивач просить  суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 406,35 гривень, 31,69 гривень боргу за спожиту електроенергію і всі судові витрати по справі.

           Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його

задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати.

            Відповідач в судове засідання повторно не з’явилася, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать зворотні картки поштового повідомлення. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

            У відповідності до вимог  ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без

 поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

           Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і

 перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд

 приходить до висновку, що позов  підлягає повному задоволенню.

           Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення п.48 Правил КЕЕН, після

 попереднього відключення його будинку від енергопостачання, самовільно підключився до

 електромережі позивача шляхом самовільного підключення дротів навантаження і споживав електроенергію безобліково поза приладом обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірки було виявлено цей факт порушення, за результатами чого було складено двосторонній акт №Ю-0591 від 30.06.2009 року.

                      За наслідками розгляду цього акту, комісією енергопостачальника, відповідно до затвердженої методики,  відповідачу нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в зв’язку з цим матеріальну шкоду  в розмірі 406,35 гривні, яку відповідач добровільно відшкодувати  відмовляється.

.             Акт підписаний трьома працівниками енергокомпанії, а тому відповідно до ПКЕЕН являється дійсним.

              За таких обставин, суд, дослідивши всі фактичні обставини справи, приходить до

висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідача, пов’язаних з самовільним,

безобліковим використанням електроенергії,  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно

матеріальної шкоди в сумі 406,35 гривень.

               Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено   відповідно до затвердженої методики.  

               Крім того, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що відповідач належним чином не виконує договірні зобов’язання зі сплати позивачу коштів за спожиту електроенергію.

               Так, станом на 01.10.2009 року, відповідач, в порушення п.20 ПКЕЕ, заборгував компанії 31,69 гривень за спожиту електроенергію і добровільно не виконує своїх боргових зобовязань.

            Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у

 відповідності до  вимог п.п.20, 53 ”Правил КЕЕН”, ст.ст. 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику”, ст.509, 526, 611, 614,623,714 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу  заподіяну з його  вини матеріальну  шкоду в сумі 406,35 гривень, а також завинив 31,69 гривень боргу за спожиту електроенергію.

          У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь

 позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного

мита.

                       Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  179, 212 – 215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

              Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2  про стягнення

 заподіяної шкоди, - задовольнити.

               Стягнути з ОСОБА_2   на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  

на р/р 260393011350 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код

 одержувача 25382103 –  406,35 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної

 шкоди, 31,69 гривень боргу за спожиту електроенергію.

                 Стягнути з ОСОБА_2   на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  

на р/р 26006392276001 в Ново одеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача 25382103 –  120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                  Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита.

              Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою

 заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.  

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про

 апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.    

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

 Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

 протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може

 бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

 або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

 направленням її копії до апеляційного суду.

                                                   Головуючий: підпис

Копія вірна. Суддя:

Судове провадження 2-85/10
Судове провадження 22-ц/790/6989/15
  • Номер: 22-ц/790/6989/15
  • Опис: за позовом Гутянського ТА до Лисенко ІМ та інших про скасування рішення виконкому
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2015
  • Дата етапу: 26.10.2015
Судове провадження 6/625/6/15
  • Номер: 6/625/6/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Коломацький районний суд Харківської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2015
  • Дата етапу: 17.12.2015
Судове провадження 8/653/2/16
  • Номер: 8/653/2/16
  • Опис: про перегляд рішення Генічеського райсуду від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2016
  • Дата етапу: 19.10.2016
Судове провадження 22-ц/791/1924/16
  • Номер: 22-ц/791/1924/16
  • Опис: Іванченко О.Є. до Іванченко Л.М., Ткаченко В.Г. про визнання права власності на житловий будинок про перегляд рішення Генічеського райсуду від 05.10.2010 року за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2016
  • Дата етапу: 19.09.2016
Судове провадження 2/638/2181/19
Судове провадження 2-во/638/337/19
Судове провадження 22-ц/818/208/20
  • Номер: 22-ц/818/208/20
  • Опис: за позовною заявою Гутянського Тараса Анатолійовича до Харківської міської ради, Лисенко Ірини Миколаївни, Корженевської Ірини Володимирівни, Ачкасової Ганни Дмитриївни,Кучугурної Людмили Борисівни, Пулькіна Артема Юрійовича, Россошанської Світлани Олегівни, третя особа Департамент Реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного правакористування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення; та за зустрічним позовом Позовні вимоги декілька разів були уточнені.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2019
  • Дата етапу: 11.02.2020
Судове провадження 6/644/62/20
Судове провадження 6/275/22/2020
Судове провадження 2-зз/303/8/20
Судове провадження 6/766/720/20
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 2-во/624/2/23
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 ск 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 св 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 з 20)
Судове провадження 61-4762 ск 20 (розгляд 61-4762 к 20)
Судове провадження '
Судове провадження 6/766/202/24
Судове провадження 2/468/97/10
Судове провадження 6/766/7/25
  • Номер: 6/766/7/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2020
  • Дата етапу: 17.12.2024
Судове провадження
Судове провадження 6/766/7/25
  • Номер: 6/766/7/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2020
  • Дата етапу: 16.04.2025
Судове провадження 6/766/7/25
  • Номер: 6/766/7/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-85/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Гажа Олег Петрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2020
  • Дата етапу: 16.04.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація