Справа №  1-64/2010

                                                                В И Р О К

Іменем  України

27 січня 2010 року                                                          м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області, громадянина України,  з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина – дочка 6 років, не працюючого,  військовозобов’язаного, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

    1.04.04.2003 року Новоодеським райсудом Миколаївської області за ст.185 ч.2,75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

    2.29.03.2004 року Новоодеським райсудом Миколаївської області за ст.185 ч.3,75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

3. 14.06.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі в КВУ. Звільнився 25.10.2007 року з ВК №72  по постанові Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від  18.10.2007 року, на підставі  ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні;

4. 22.06.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

5. 08.12.2009 року  Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в КВУ. Вирок Новоодеського районного суду від 22.06.2009 року виконувати самостійно;

6. 25.01.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70ч.1, 70ч.4  КК України до 5 років позбавлення волі в КВУ. Вирок Новоодеського районного суду від 22.06.2009 року виконувати самостійно,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2009 року, близько 23 години, ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні кафе «Орхідея», що розташоване по вул.. Леніна,135 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Перебуваючи в кафе у ОСОБА_2 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він присів за столик, біля якого на стільці знаходились речі ОСОБА_1

Далі діючи умисно, протиправно, повторно, ОСОБА_2 таємно викрав із стільця  сумку з шкірозамінника, яка належала ОСОБА_1, де знаходились мобільний телефон «LG», вартістю 500 гривень з сім-картою «Київстар», вартістю 25 гривень, шкіряний гаманець вартістю 50 гривень, гроші в сумі 40 гривень, зарплатна картка «Віза» з грошима на рахунку в розмірі 700 гривень.

Заволодівши сумкою з речами, ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1390 гривень.

В ході досудового слідства викрадені речі потерпілій повернуті. Цивільний позов по справі потерпілою не пред’явлений.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому злочині. По суті пред’явленого обвинувачення пояснив, що дійсно перебуваючи в кафе «Орхідея» в стані алкогольного сп’яніння, таємно викрав сумку. Із сумки взяв собі тільки мобільний телефон, а саму сумку з наявними в ній речами викинув.  Після того, як його затримали працівники міліції, він їм показав місце, де була виявлена викинута ним сумка з речами. Викрадене було повернуте потерпілій. Причини цієї крадіжки пояснив алкогольним сп’янінням.

Крім признательних показань підсудного, його провина у скоєнні цього злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона перебувала в барі «Орхідея», де у неї зі стільця було викрадено сумку з речами. За описаннями працівників бару, працівники міліції затримали крадія і всі викрадені ним речі їй було повернуто працівниками міліції.

    Також провина підсудного доводиться дослідженими документами кримінальної справи, а саме:

-   заявою потерпілої про крадіжку майна (а. с. 2);

-   протоколом огляду місця пригоди (а.с.3), під час якого працівниками міліції було оглянуте місце скоєння злочину, а також були виявлена викинута підсудним сумка з речами;

-   протоколом огляду мобільного телефону, добровільно виданого підсудним (а.с.4).

Сумка, мобільний телефон по справі визнані речовими доказами (а.с.12) і повернуті під зберігальну розписку потерпілій(а.с.13).

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як  між собою, так і з показаннями підсудного, потерпілої щодо фактичних обставин скоєня  злочину про які підсудний розповів в судовому засіданні, і узгоджуються з тими фактичними обставинами, що були встановленні в ході досудового та судового слідства, повністю викриваючи його провину в скоєні таємного викрадення чужого майна.

    Органом досудового слідства дії підсудного  кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що  кваліфікація дій підсудного являється правильною, а тому суд відповідно кваліфікує  дії підсудного за ст.185 ч.2 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену  повторно.  

    Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Серед обставин, що обтяжують покарання підсудного суд враховує те, що злочин ним було скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує те, що він  кається в скоєному злочині, повністю визнав свою провину.

    Також при визначені виду і міри покарання, суд враховує, вік, стан здоров`я підсудного, його матеріальний та сімейний стан, наявність попередніх непогашених  судимостей, його посередню характеристику за місцем проживання.

    За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину  та особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів  у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

    Враховуючи, що підсудний скоїв злочин 30.10.2009 року до постановлення вироків суду від 08.12.2009 року та від 25.01.2010 року,  і після постановлення вироку суду від 22.06.2009 року, то призначення покарання підсудному слід  за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України та  сукупністю злочинів, на підставі ст.70ч.4 КК України.

    Цивільний позов по справі не заявлений.

        Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2  КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.71,72  КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково  приєднати засудженому невідбуту частину покарання за попереднім вироком  Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.06.2009 року , перевівши призначене йому покарання у вигляді обмеження волі у  позбавлення волі  і до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк  3(три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням призначеного підсудному покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.01.2010 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2  покарання у виді позбавлення волі  на строк 5 років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати  з моменту взяття під варту, тобто з  08 грудня 2009 року.

     До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній  у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

    Речові докази по справі: сумку з речами, які передані на зберігання потерпілій, залишити у її власності.

    Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий :