Справа №  1-41/2010

В И Р О К

Іменем  України

25 січня 2010 року                                                          м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижній Бистрій Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України,  з повною середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, не військовозобов’язаного, судимого: 1) 14.06.2005 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 2) 22.06.2009 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 08.12.2009 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого частинами 2, 3 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Біля 01.00 год. ночі 10 листопада 2008 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, каменем розбив скло вітрини магазину, розташованого по вул. Кухарєва, 8-В, в м. Нова Одеса Миколаївської області, через яку проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав наступне: дві пляшки горілки «Хортиця срібна» та «Медов» загальною вартістю 36,70 грн; пляшку коньяку «Чорний аїст» у кількості 1 шт. вартістю 31,30 грн; цигарки: -   «Монте Карло» у кількості 20 пачек загальною вартістю 60 грн, «Честер» у кількості 35 шт. загальною вартістю 140 грн, «Парламент» у кількості 8 шт. загальною вартістю 64 грн, «Мальборо» кількістю 25 шт. загальною вартістю 150 грн, «Вінстон» кількістю 25 шт. загальною вартістю 97,50 грн; шоколад «Світоч» кількістю 5 шт. загальною вартістю 30 грн; цукерки «Белісімо» кількістю 2 кг., загальною вартістю 60 грн, цукерки «Шарм» кількістю 2 кг., загальною вартістю 92,40 грн;  печиво «Вівсяне» кількістю 2 кг., загальною вартістю 22,79 грн; рулет «Бісквітний» кількістю 1 шт. вартістю 11 грн; ковбасу «Краков копчений» кількістю 1 кг., вартістю 41,60 грн, ковбасу курячу кількістю 1 кг. вартістю 39,50 грн; апельсини кількістю 2 кг., загальною вартістю 20 грн; карточки поповнення рахунку мобільних операторів «UMS» 58 шт., загальною вартістю 1165 грн, «Київстар» у кількості 28 шт., загальною вартістю 700 грн, «Білайн» у кількості 24 шт., загальною вартістю 306 грн; запальнички кількістю 50 шт., загальною вартістю 50 грн; розмінну монету в сумі 621 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 3738,79 грн. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі, підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, 13 червня 2009 року біля 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку № 26, розташованому по вул. Першотравнева в м. Нова Одеса Миколаївської області, де проживає ОСОБА_3, повторно таємно викрав фотоапарат «Canon A 590» вартістю 1825 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєнні цих злочинів визнав себе винним повністю, і в залі судового засідання пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вчинив ці крадіжки, як це описано у обвинуваченні. Фотоапарат повернуто власнику.

Крім особистого визнання своєї вини, провина підсудного у скоєнні ним злочинів підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

По першому епізоду:

    Заявою ОСОБА_2 до Новоодеського РВ УМВС області від 10.11.2008 р., якою останньою поінформовано про крадіжку в ніч на 10.11.2008 р. невідомими особами продовольчих товарів з належного їй магазину (а. с. - 36).

Протоколом огляду місця пригоди від 10.11.2009 р., під час якого працівниками міліції оглянуто приміщення магазину (а. с. – 37-49).

Довідкою підприємця ОСОБА_2, яка підтверджує викрадення товару з магазину на загальну суму 3738,79 грн (а. с. – 53).

Зі змісту інвентаризаційних описів магазину належного ОСОБА_2 випливає, що нестача складає 3738,79 грн (а. с. – 55-63).

По другому епізоду:

Заявою ОСОБА_3 до Новоодеського РВ УМВС області від 16.06.2009 р., якою останнім поінформовано про крадіжку в ніч на 13.06.2009 р. невідомими особами фотоапарату (а. с. - 2).

Протоколом огляду місця пригоди від 17.06.2009 р., під час якого працівниками міліції оглянуто будинок по вул. Першотравнева, 26 в м. Нова Одеса (а. с. – 10).

Довідкою підприємця ОСОБА_4, яка засвідчує, що станом на 2008 р. вартість фотоапарата «Canon A 590» складала 1825 грн (а. с. – 9).

Протоколом огляду фотоапарата «Canon A 590», який добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_5 (а. с. – 13).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, останній на місці вчинення злочину добровільно розповів та показав, яким чином вчиняв крадіжки з будинку ОСОБА_3 та магазину ОСОБА_2, і ці його покази в повному обсязі відповідають  його свідченням даним на досудовому слідстві і в судовому засіданні та узгоджуються з іншими доказами викладеними вище (а. с. – 98).

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за частинами 2, 3 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

    При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, а також те, що один із вчинених злочинів відноситься до категорії тяжких.

    Обставинами, які пом’якшують  покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, посередню характеристику за його місцем жительства, обставини при яких він вчинив злочини,  суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 щодо стягнення з підсудного матеріальної шкоди 3738,79 грн, то він підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статей 1166 ЦК  майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи судом встановлено вину ОСОБА_1 у таємному викраденні майна потерпілої на 3738,79 грн, а тому ця сума підлягає безспірному стягненню з підсудного.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4  (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 основне покарання у виді 5 років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.12.2009 р.) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 основне покарання у виді 5 років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2009 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки – виконувати самостійно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати  з  08 грудня 2009 року.

     До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній – взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Миколаївській області на р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, судові витрати по справі у розмірі 304,24 (триста чотири гривень 24 коп.) гривень.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3738,79 (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 79 коп.) гривень.

    Речові докази по справі: два каменя, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС області – знищити, а фотоапарат «Canon A 590» залишити власнику – ОСОБА_3.

    Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий