П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2209/18

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 17.10.18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання незаконним повідомлення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - УСВК Центрального району ДПСЗН Миколаївської МР):

- про визнання незаконним повідомлення рішення №1524 віл 19 квітня 2018 року та 11 липня 2018 року УСВК Центрального району ДПСЗН Миколаївської МР;

- призначити субсидії з оплати житлово-комунальних послуг починаючи з 01 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що їй було відмовлено у призначення субсидії повідомленням №1524 від 19 квітня 2018 у зв'язку з наявністю боргу перед ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", а повідомленням №1524 від 11 липня 2018 року за борги по холодному водопостачанню, опаленню та ЖКП "Центральний-1". Зазначені борги позивачка не визнає.

Посилаючись у позовній заяві на Постанову Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2017 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №409" на опалювальний період 2017-2018 року вказує норму витрати на холодну воду і водовідведення, на електроенергію та опалення для МКД, які оснащені приладами обліку тепла в Гкал/на кв.м площі квартир.

ОСОБА_3 зазначає, що пільгова норма Гкал (в місяць на квартиру позивачки)=0,0431 Гкал*45,8 кв.м.=1,9739 Гкал, тобто, на думку позивачці щомісяця їй належить витрачати на тепло площі власної квартири 1,9739 Гкал. У будинку встановлено прилад обліку теплової енергії. Але, компенсацію розрахували не 1,97 Гкал, на норму квартири, а набагато нижче 0,6159 Гкал, яка розрахована на метраж квартири - 14,29 кв.м. Через розрахунок компенсації зі зниженою нормою витрати Гкал на метраж квартири позивачці вийшло, що при оплаті обов'язкового платежу субсидія не покривала нарахованих сум, що виставляється до оплати підприємством ТЕЦ. Звідси виник борг.

Крім того, позивачка вказує, що КП "Миколаївводоканал" також організував борг з порушенням законодавства України. При економії енергоресурсу холодної води підприємство не розрахувалося з Управлінням соціальних виплат і компенсацій, визначивши ОСОБА_3 боржником.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що з 01 квітня 2018 року ОСОБА_3 припинено раніше призначену субсидію за поданням ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" по причині не сплати вартості фактичної спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, про що заявницю було повідомлено. 18 червня 2018 року субсидію з 01 травня 2018 року не призначено, оскільки у позивачки прострочена заборгованість понад два місяця з оплати комунальних послуг, а саме МКП "Миколаївводоканал" у сумі 133,01 гривень, ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" 1 319,33 гривень, ТОВ "Центральний-1" - 16,21 гривень, про що заявницю було повідомлено.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 262 КАС України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що органами, які надають житлово-комунальні послуги невірно розраховано та нараховано суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги. Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі наводить власноруч складені розрахунки тим самим спростовуючи борг за житлово-комунальні послуги.

У відзиві УСВК Центрального району ДПСЗН Миколаївської МР на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в дванадцатиповерховому будинку, в квартирі 47,8 кв.м. Електроенергія, водопостачання вимірюються засобами обліку.

В травні 2015 на період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2016 року субсидію позивачки було призначено автоматично без звернення.

В травні 2016 на період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2017 року субсидію позивачки було призначено автоматично без звернення.

В жовтні 2017 на період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року субсидію позивачки було призначено автоматично без звернення.

01 квітня 2018 року ОСОБА_3 припинено раніше призначену субсидію, а нову субсидію не призначено, оскільки отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяця заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме МКП "Миколаївводоканал" у сумі 133,01 гривень, ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" - 1319,33 гривень та ТОВ "Центральний 1" - 16, 21 гривень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наявності у позивачки простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення, суд першої інстанції вважає, що відповідач діяв правомірно.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, абз.11 п.14 , п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг затверджене Постановою Кабінетів Міністрів України від 21 жовтня 1995 року , ч.1 ст. 1, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, Додаток 2 Постанова Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" .

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Порядок призначення та надання житлових субсидій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового затверджено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення).

Згідно з абз.11 п.14 Положення після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення, осіб, яким субсидія була призначена за зареєстрованим місцемперебування, та осіб, які звертаються за субсидією на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому п.13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, субсидія нанаступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу.

Пунктом 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється: за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, яка підтверджується відповідними документами, - з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається зазначеними організаціями структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини.

Доводи апелянта про неправильність розрахунків боргу органами, які надають житлово-комунальні послуги, судова колегія не приймає, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в дванадцатиповерховому будинку, в квартирі 47,8 кв.м.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що УСВК Центрального району ДПСЗН Миколаївської МР невірно застосовано коригуючий коефіцієнт для розрахунку розміру витрат теплової енергії на потреби централізованого опалення для Миколаївської області, а саме 0,312 замість 0,578.

Відповідно Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" (в редакції від 19 червня 2017 року) коригуючий коефіцієнт для розрахунку розміру витрат теплової енергії на потреби централізованого опалення Миколаївської області для будівель на 5 і більше поверхів становить 0,312.

Таким чином, оскільки УСВК Центрального району ДПСЗН Миколаївської МР вірно застосовано коригуючий коефіцієнт 0,312 для розрахунку розміру витрат теплової енергії на потреби централізованого опалення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи станом на 18 червня 2018 року у ОСОБА_3 наявний борг за сплату житлово-комунальних послуг, наданих МКП "Миколаївводоканал" у сумі - 133,01 грн., ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" у сумі - 1 319,33 грн., що підтверджується рахунком-повідомленням за травень 2018 року (а.с. 12).

Таким чином, споживач житлово-комунальних послуг, а саме ОСОБА_3, не сплатила вартість фактично спожитих послуг з урахуванням розміру призначеної субсидії, а тому прийняття рішення про відмову у призначенні субсидії або скасування раніше призначеної субсидії є нормативно встановленим обов'язком УСВК Центрального району ДПСЗН Миколаївської МР, що відповідає вимогам абз.11 п.14 Положення.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325; ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.