Справа № 22 – ц - 249/2010р.                  Головуючий у 1 інстанції – Коверзнев В.О.

                                                                                            Доповідач –Позігун М.І.

                                                        У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого –  Позігуна М.І.,

                        суддів – Губар В.С., Шемець Н.В.

                        при секретарі –Рачовій І.І.,

                        за участі  –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку “Синтез” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку “Синтез” про стягнення заборгованості за договором   банківського вкладу, відсотків, штрафних санкцій, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В   :

          Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АБ “Синтез” на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором  банківського вкладу в розмірі 36352 грн. 78 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

          В апеляційній скарзі акціонерний банк “Синтез” просить рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2009 року, скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке виразилось у прийнятті до розгляду судом першої інстанції позову не оплаченого судовим збором.

         В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

         Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

          По справі встановлено, що 5 грудня 2008 року сторони уклали договір банківського вкладу “Чарівні відсотки +” №051208/15-04, відповідно до якого ОСОБА_1, вкладник, вніс на депозитний рахунок банку 30 000 грн. строком на 12 місяців та 5 днів, а банк зобов’язався 10 грудня 2009 року повернути вкладнику кошти та виплатити 19% річних, що підтверджується наданою копією договору банківського вкладу(а.с.4).

         9 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове повернення суми вкладу за договором банківського вкладу “Чарівні відсотки +” №051208/15-04, однак, банк у порушення своїх зобов'язань, не повернув вкладнику кошти та не виплатив належні відсотки, посилаючись на відсутність коштів, що підтверджується листом директора Чернігівської філії банку вкладнику від 16.07.2009 року(а.с.6).

          Вказані обставини послужили підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до акціонерного банку “Синтез”, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з банку заборгованість за договором банківського вкладу, в розмірі 30000 грн., відсотки, нараховані станом на 10.12.2009 року, в розмірі 6293 грн. 01 коп., штраф за несвоєчасне повернення суми вкладу і відсотків у розмірі 652 грн. 28 коп. та моральну шкоду, в розмірі 2000 грн..

           Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.526 та 610 ЦК України та того, що банк не повернув позивачеві кошти,  належні йому відповідно до договору банківського вкладу №051208/15-04 від 5 грудня 2008 року, строк дії якого закінчився 10 грудня 2009 року, та зазначив, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та штрафу.

         Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.  

          Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, пов’язані з порядком оплати судового збору, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу акціонерного банку “Синтез” відхилити .

         Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий  :                                           Судді  :