Справа № 22ц-355/2010 Головуючий у 1-ій інстанції – Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року М. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
Судів: СКРИПКИ А.А., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі
за участю Штупун О.М.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просила провести поділ жилового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 дозволивши розширення площі кімнат, веранди і кухні за рахунок площі коридорів та встановлення капітальної стіни між частинами домоволодіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником 1/2 частини даного будинку з надвірними будівлями, власником іншої Ѕ частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_8 В житловому будинку вона користується кімнатою 1-5, кімнатою 1-6; у користуванні відповідача перебуває кімната 1-7, кімната 1-8, веранда 1-10, літня кухня Б-1, душ б-2, вбиральня на вулиці; коридори, кухня , вбиральня в будинку, ванна, тамбур, два погріби та сарай знаходяться у спільному користуванні сторін. Такий порядок користування склався з жовтня 2007 року, а в квітні місяці 2009 року у неї з відповідачем виникли суперечки щодо порядку користування спільним майном.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2009 позовні вимоги задоволені частково : проведений поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 та стягнуто грошову компенсацію за переотриману частку у майні з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в сумі 11 476 грн. 50 коп. При цьому ОСОБА_7 виділено у власність приміщення 1-2 площею 2.6 кв.м. вартістю 3657 грн., приміщення 1-3 площею 5.7 кв.м. вартістю 8017 грн., приміщення 1-4 площею 9.3 кв.м. вартістю 13081 грн., приміщення 1-5 площею 9.4 кв.м. вартістю 13221 грн., приміщення 1-6 площею 12.6 кв.м. вартістю 17722 грн., приміщення 1-11 площею 2.1 кв.м. вартістю 2954 грн., сарай В-1 вартістю 713 грн., сарай а1-1 вартістю481 грн, погріб а1 вартістю 5886 грн.; ОСОБА_8 виділено у власність приміщення 1-10 площею 7.7 кв.м. вартістю 10830 грн., приміщення 1-9 площею 4.6 кв.м. вартістю 6470 грн., приміщення 1-8 площею 8.4 кв.м. вартістю 11815 грн, приміщення 1-7 площею 19 кв.м. вартістю 26724 грн., літню кухню Б-1 вартістю 29427 грн, сарай б-1 вартістю 1267 грн, душ б2-1 вартістю 359 грн, вбиральню в-1 вартістю 1343 грн., погріб б вартістю 4388 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов”язано провести переобладнання частин домоволодіння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 згідно з варіанотом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01 жовтня 2009 року.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд провів поділ домоволодіння за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, але не врахував, що при такому варіанті поділу йому дві жилі кімнати необхідно буде переобладнати у нежилі і на його сім”ю із 4 осіб залишиться лише одна жила кімната. Апелянт вказує на те, що при такому варіанті поділу він не зможе прибудувати туалет, ванну, кухню. Апелянт зазначає, що суд виділив позивачці погріб а-1, який знаходиться під приміщенням 1-10, яке виділено йому. Апелянт посилається на те, що в разі поділу домоволодіння за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи, він зможе прибудувати собі туалет, ванну, кухню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 25.09.07 року належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 25.09.07 року також належить Ѕ частина вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями слід провести з урахуванням склавшогося порядку користування домоволодінням та за варіантом, який передбачає найменший розмір грошової компенсації.
Розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи 35-09С від 01.10.09 року запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1. Варіант № 1 вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким був проведений поділ домоволодіння, передбачає найменше відхилення від ідеальних часток та найменшу грошову компенсацію.
В ході розгляду справи сторонами не оспорювався той факт, що варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01.10.09 року враховує фактично склавшийся порядок користування житловим будинком.
Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 266 від 23 листопада 2009 року було визнано технічно можливим переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з варантами, запропонованими у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 жовтня 2009 року № 35-09С.
Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку , провівши поділ житлового будинку з надвірними будівлями згідно з варантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01.10.09 року з урахуванням як найменшого відхилення від ідеальних часток у домоволодіння, так і з урахуванням склавшогося порядку користування житловим будинком.
Доводи апелянта про те, що суд провів поділ домоволодіння за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, але не врахував, що при такому варіанті поділу йому дві жилі кімнати необхідно буде переобладнати у нежилі і на його сім”ю із 4 осіб залишиться лише одна жила кімната, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на уваги , оскільки при такому поділі домоволодіння позивачці виділені жилі приміщення 1-5 площею 9.4 кв.м. та 1-6 площею 12.6 кв.м., а відповідачу виділені жилі приміщення 1-7 площею 19 кв.м. та 1-8 площею 8.4 кв.м. ( яке необхідно переобладнати під вхід), а приміщення 1-10, яке відповідачу слід переобладнати під кухню є верандою згідно з технічним паспортом.
Доводи апелянта про те, що при такому варіанті поділу він не зможе прибудувати туалет, ванну, кухню та про те, що в разі поділу домоволодіння за третім варантом судової будівельно-технічної експертизи, така можливість у нього буде, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо технічної можливості прибудови туалету і ванної лише у разі поділу житлового будинку за варантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01.10.09 року, а варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи передбачає можливість відповідачу облаштувати кухню у приміщенні 1-10 ( веранда). Крім того, варіант № 3 вказаного висновку експертизи передбачає, що позивачці може бути виділене лише одне жиле приміщення 1-8 площею 8.4 кв.м., в той час як відповідачу жилі приміщення 1-5 площею 9.4 кв.м., 1-6 площею 12.6 кв.м., 1-7 площею 19 кв.м., що є порушенням прав співвласника.
Доводи апелянта про те, що позивачці виділений погріб а1, який знаходиться під приміщенням 1-10, яке виділене йому, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки під час апеляційного розгляду сторони не заперечували той факт, що до вказаного погріба можна потрапити з подвір”я садиби, а не з приміщення 1-10.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: