АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-49 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - ст. 139 ч.1 КУпАП - Салтан Л.Г.
Доповідач у 2 інстанції – Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2009 року, якою до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_3 за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у ПП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як зазначено в постанові, 25 листопада 2009 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Донецьку, здійснив забруднення проїзної частини дороги, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови судді та відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказуючи при цьому, що забруднення дорожнього покриття відбулося не з його вини, а внаслідок забруднення коліс автомобіля під час отримання вантажу на базі по вул. Куйбишева в м. Донецьку, де вантажна площадка покрита ґрунтом. Тому уникнути забруднення коліс автомобіля та проїзної частини було неможливо. Також вказує, що призначаючи адміністративне стягнення, суд не врахував його майновий стан, а саме невелику заробітну платню та знаходження на утриманні дружини-пенсіонерки і доньки-студентки.
У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує, що не міг уникнути забруднення дорожнього покриття, оскільки забруднив колеса автомобіля під час отримання вантажу. При цьому вказує, що забруднення дорожнього покриття не створювало перешкод для учасників дорожнього руху, оскільки було шириною приблизно 5 метрів та висотою 2-3 см, і по своєму стану звичайною багнюкою. Тому просив його апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи наведені у скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…
Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не прийняв заходів для всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не з’ясував чи винний ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді фактичні обставини вчиненого правопорушення викладені таким чином: 25.11.2009 р. об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Куйбишева в м. Донецьку здійснив забруднення проїзної частини брудом.
Згідно диспозиції ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайний колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття та інше.
Формулювання правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, не містить відомостей про те чи створило забруднення останнім дорожнього покриття перешкод для дорожнього руху та її учасників, що є обов’язковою ознакою складу вказаного правопорушення.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ширина забруднення дорожнього покриття склала 17 метрів, але дані про висоту, характер бруду, які є необхідними для визначення чи створено діями ОСОБА_3, які виразилися у забрудненні дорожнього покриття перешкод для учасників дорожнього руху та відповідно його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП відсутні.
Згідно поясненням ОСОБА_3 наданим у засіданні апеляційної інстанції забруднення дорожнього покриття сталося звичайною багнюкою, брудом висотою 2-3 см, що не створювало та на могло створювати перешкод для дорожнього руху. Апеляційний суд вважає його пояснення переконливими та не вбачає підстав їм не довіряти.
Приймаючи рішення по справі суддя не надав вказаним фактам необхідної оцінки, в разі чого помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення та наявності в його діях ознак цього складу.
Тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування зазначеної постанови судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закриття у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП – скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області /підпис/ Ю.О. Гріпас
З оригіналом згідно. Суддя: