Справа № 22ц-334/2010 Головуючий у 1-ій інстан.- РАХМАНКУЛОВА І.П.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: СКРИПКИ А.А., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного банку „Синтез” про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі акціонерний банк „Синтез” просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з акціонерного банку „Синтез” на користь ОСОБА_6 банківський вклад з нарахованими відсотками в сумі 29 386 грн. 29 коп. , штраф за несвоєчасне повернення вкладу в сумі 2396 грн. та судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. за вимогою про стягнення моральної шкоди, але суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства відкрив провадження у даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16 грудня 2008 року між позивачем та акціонерним банком „Синтез” укладений договір банківського вкладу строком до 16 червня 2009 року на суму 26 441 грн. 43 коп. зі сплатою 21.5 % річних.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що банківська установа зобов”язана повернути вклад та нараховані відсотки по закінченню строку договору банківського вкладу, але своїх зобов”язань відповідач не виконав, а тому підлягає стягненню як сума вкладу , нарахованих відсотків , так і штраф за несвоєчасне повернення вкладу; укладеним договором та приписами законодавства, яке регулює питання банківського вкладу, не передбачене відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму, що надійшла, зобов”язана виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 по закінченню строку дії договору звернувся до акціонерного банку „Синтез” з вимогою про повернення вкладу, але йому було відмовлено, що підтверджується листом банківської установи від 22 липня 2009 року.
Згідно з п. 5.1 укладеного договору банківського вкладу за несвоєчасне повернення вкладу або нарахованих відсотків Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки.
Згідно з розрахунками, які не оспорювалися сторонами під час розгляду справи, сума вкладу з нарахованими відстками складає 29 386 грн. 29 коп., розмір штрафу за несвоєчасне повернення вкладу становить 2396 грн.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акціонерний банк „Синтез” необгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у поверненні банківського вкладу і нарахованих відсотків та правомірно стягнув суму вкладу , нарахованих відсотків та штраф за несвоєчасне повернення вкладу.
Доводи апелянта про те, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. за вимогою про стягнення моральної шкоди, але суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства відкрив провадження у даній справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :