АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-58/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Герасименко С.Г.
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, п ритягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як вбачається з постанови, 29 листопада 2009 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Новомиколаївка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп’яніння він не керував, медичний огляд було проведено з порушенням вимог закону та інструкцій, суд застосував до нього саме суворе адміністративне стягнення, не врахувавши його особу та інші обставини справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, скарга має бути задоволена частково, а постанова суду – змінена з наступних підстав.
При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом медичного освідування № 159 від 29.11.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Недотримання таких вимог тягне зміну судового рішення.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував те, що ОСОБА_2 має на утриманні доньку, одружений, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
При таких обставинах вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки на штраф.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, – змінити в частині накладеного адміністративного стягнення. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) грн.
Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Мульченко В.В.