КОПІЯ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.
При секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про переселення в іншу кімнату цього ж гуртожитку; за позовом ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Автобусний парк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу секцій АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні кімнатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2009 року, встановила :
В лютому 2006 р. ВАТ «Автобусний парк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 мешканця кімнати АДРЕСА_1 і просили переселити останнього в кімнату АДРЕСА_2 цього ж гуртожитку, оскільки відповідач відмовився добровільно переселитися та перешкоджає товариству – власнику володіти, користуватись та розпоряджатись майном.
18.05.2006 р. ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, та просила виселити і виписати ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 зазначеного гуртожитку, оскільки 23.12.2004 р. за договором купівлі-продажу придбала у власність секцію з двох кімнат в тому числі і АДРЕСА_1, де відповідач ОСОБА_1 залишився прописаним та відмовився звільнити помешкання.
В зустрічному позові від 25.05.2006 р. ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу секцій АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 в гуртожитку, укладений між ВАТ «Автобусний парк» і ОСОБА_4 як такий, що суперечить закону та його житловим правам, а також зобов’язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_1.
Заявами від 5.12.2006 р. та 24.05.2007 року ВАТ «Автобусний парк» уточняло позовні вимоги тим, що просили переселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_5, а потім в кімнату АДРЕСА_4.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 р. позов ВАТ «Автобусний парк» задоволений та вирішено переселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_4. Позов ОСОБА_4 задоволений і вирішено усунути їй перешкоди в користуванні 7/500 частки будівлі вказаного гуртожитку, що включає в себе секцію кімнат АДРЕСА_3-АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу секцій АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні кімнатою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Автобусний парк» та ОСОБА_4 по 8,50 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити ВАТ «Автобусний парк» і ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального в процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на думку апелянтів, суд не дав належної оцінки тій обставині, що в кімнаті АДРЕСА_4, куди переселено ОСОБА_1, прописана і з 1999 р. проживає сім’я ОСОБА_9.
В письмовому запереченні ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що вважають скаргу необґрунтованою, тому просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування рішення і повернення справи на новий розгляд, з таких підстав.
За змістом ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
З рішення убачається, що суд задовольнив вимогу ВАТ «Автобусний парк» про переселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_4.
Проте, поза увагою суду залишилась та суттєва для справи обставина, що ця кімната тривалий час зайнята сім’єю ОСОБА_8 в складі в тому числі дружини ОСОБА_9 і неповнолітньої ОСОБА_10 (довідка а.с.195 Т.1).
Прямої вимоги щодо виселення вказаних осіб із житлового приміщення ВАТ «Автобусний парк» заявлено не було, однак є очевидним, що вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_4 гуртожитку зачіпає інтереси вищевказаних осіб, які фактично є учасниками спірного матеріального правовідношення і мали б нести перед позивачем зобов’язання у звільненні спірної кімнати перед тим, як в неї буде вселений ОСОБА_1
Тому у виниклих правовідносинах остаточне розв’язання спору, неможливо вирішити без притягнення сім’ї ОСОБА_10 співвідповідачами, яких суд повинен був залучити до розгляду справи з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 ЦПК.
Натомість вказані особи зайняли процесуальне положення третіх осіб без самостійних вимог, що позбавило їх можливості захисту проти позову процесуальними правами та гарантіями.
Таким чином, оскільки ОСОБА_8 і члени його сім’ї не брали участі у справі в якості відповідачів, а суд разом з тим вирішив питання про їх права та обов’язки, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК.
Ще однією обов’язковою підставою для скасування рішення у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК є та обставина, що суд розглянув справу у відсутність третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_11 і ОСОБА_6 стосовно яких у справі немає даних про належне оповіщення про час та місце судового засідання.
Суд не мав процесуальної підстави для розгляду справи у відсутність вказаних осіб, оскільки у справі не має а ні документів, а ні усної заяви, які б свідчили про повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, як це помилково зазначив суд у рішенні.
За таких обставин слід визнати, що ОСОБА_11 і ОСОБА_6 були позбавлені судом права процесуальної участі у справі та можливості розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.
Таким чином, внаслідок грубого порушення судом норм цивільного процесуального права щодо порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не може лишатися в силі та підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, вжити заходів по всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставини справи, в тому числі стосовно правового статусу гуртожитку, особи власника гуртожитку та власника спірних житлових приміщень в теперішній час, даних про розмір жилої площі кімнати АДРЕСА_4, та в залежності від установленого вирішити спір у відповідності до закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд в цей же суд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.М.Якименко
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна