У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої – Міщенко О.А.
Суддів – Матюхи Ю.В., Сачука В.ІЦ.
З участю прокурора – Войтюка А.М.
Засудженого – ОСОБА_1
розглянула кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 20 листопада 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 5, громадянин України, з вищою освітою, підприємець, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 212 КК України на чотири роки обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки; за ч. 2 ст. 358 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 призначено, шляхом поглинання менш суворого більш суворим чотири роки обмеження волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що у період з 1 січня 2006 року по 5 липня 2008 року, займаючись підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва зареєстрованого в органах державної влади м. Рівне за НОМЕР_1 від 24 січня 1995 року, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, організували схему незаконної діяльності направленої на умисне ухилення приватною фірмою „Рівнеутилізація" від сплати податків, які входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку.
Сприяючи приватній фірмі „Рівнеутилізація" в ухиленні від сплати податків ОСОБА_1, шляхом внесення в податкові накладні недостовірних даних про нараховані суми податку на додану вартість , номенклатуру поставки товару та його ціну, підробляв податкові видаткові накладні та інші бухгалтерські документи. Ці документи надавали приватній фірмі „Рівнеутилізація" право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у відповідних звітних періодах і віднесення суми перерахованих грошових коштів суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 до валових витрат приватної фірми „Рівнеутилізація".
В результаті умисного ухилення приватною фірмою „Рівнеутилізація" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 від сплати податків, до бюджету не надійшло 1308552 грн. 98 коп. податків, які входять в систему оподаткування і введенні в установленому законом порядку.
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону . Просить вирок Рівненського міського суду змінити в частині призначення покарання, а саме: відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки.
На вирок суду також подавалась апеляція ОСОБА_1 У власноруч написаній заяві від 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 зазначив, що апеляцію на вирок суду він не подавав, подана апеляція є сфальсифікована і просить її не розглядати.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Войтюка А.В. про часткове задоволення апеляції, а саме про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, думку ОСОБА_1 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення частково.
Кваліфікація дій засудженого за ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 212 , ч. 2 ст. 358 КК України є вірною і в апеляції не оспорюється.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 358 КК України врахував обставини, які пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_1, однак не дав їм належної оцінки.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.
Колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1 більш м'яке, передбачене ч.2 ст.358 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 20 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 212 КК України на чотири роки обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки.
За ч. 2 ст. 358 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки обмеження волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
В решті вирок суду залишити без зміни
С у д д і -
Міщенко О.А. Матюха Ю.В. Сачук В.І.
Вірно: Доповідач Міщенко О.А.