АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–105/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.189 ч. 2 УК Украины Боровикова А.И.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
обвиняемого: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 14 октября 2009 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.189 ч.2 УК Украины направлено прокурору Коммунарского района г.Запорожья для организации дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, досудебным следствием подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 28.12.2007 г. примерно в 13-14 часов, работая в должности участкового инспектора милиции Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области, имея специальное звание лейтенанта милиции, являясь работником правоохранительного органа, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя умышленно, злоупотребляя властью, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, находясь возле торгового центра «Интрейд», расположенного по адресу: г. Запорожье пр. Ленина, 53, зная от ОСОБА_5 об участии ОСОБА_6 в совершении кражи в с. Малышевка Запорожского района, вместе с ОСОБА_5, а также, зная от ОСОБА_7 о возможном наличии у ОСОБА_6 при себе наркотических средств, представившись работником милиции, обратился к ОСОБА_6 и под угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_6 в виде привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а также разглашения сведений, которые ОСОБА_6 желал сохранить в тайне, а именно участие в совершении кражи в с. Малышевка Запорожского района, потребовал от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 2000 грн.
На требование ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснил, что у него нет указанной денежной суммы, однако у него в собственности имеется компьютер, который находится в квартире по месту его жительства. На требование ОСОБА_3 передать ему компьютер ОСОБА_6 согласился, и в тот же день около 14 часов ОСОБА_3 с использованием неслужебного автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8, вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 направились к дому АДРЕСА_2, где из квартиры НОМЕР_2 ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вынесли монитор, системный блок, клавиатуру, акустические колонки и гарантийные документы, которые поместили на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, на котором ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 уехали. По пути следования в Ленинский район г. Запорожья на остановке общественного транспорта «Металлургов» ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вышли из автомобиля, а ОСОБА_3 вместе с имуществом ОСОБА_6 направился к себе домой по адресу: АДРЕСА_1. Впоследствии ОСОБА_3 имуществом ОСОБА_6 распорядился в личных интересах.
Преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 1335 грн.
При рассмотрении уголовного дела, суд по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_3 направил дело на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по ст.189 ч.2 УК Украины и отмене постановления следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 27.03.2008 г. о прекращении дела в отношении указанных лиц по ст.6 п.2 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.39, ч.2 ст.40 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, при проведении предварительного рассмотрения дела оснований для направления дела на дополнительное расследование, не усмотрел. Кроме того, указывает, что суд не исследовав все доказательства по делу, разрешил ходатайство адвоката и подсудимого, чем фактически нарушил требования ст.253 УПК Украины.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_9 просит апелляцию оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановление без изменений.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвоката, ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями УПК Украины суд первой инстанции имеет право направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования в двух случаях:
- при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела (ст.246 УПК Украины);
- при проведении судебного следствия (ст.281 УПК Украины).
При этом суду необходимо учитывать основания и круг лиц, по ходатайству которых дело направляется на дополнительное расследование.
Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
При рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Уголовное дело также возвращается на дополнительное расследование и в том случае, если во время судебного рассмотрения будут установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
Вместе с тем, в соответствии со ст.278 УПК Украины возвращение дела по этим основаниям на дополнительное расследование допускается только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Как усматривается из содержания постановления, суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование в соответствии со ст.281 УПК Украины.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд направил уголовное дело на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по ст.189 ч.2 УК Украины и отмене постановления следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 27.03.2008 г. о прекращении дела в отношении указанных лиц по ст.6 п.2 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.39, ч.2 ст.40 УК Украины, по ходатайству адвоката обвиняемого ОСОБА_3, что является недопустимым, поскольку в соответствии со ст.278 УПК Украины судья, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершил кто-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит постановление, которым о совершении данного преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения предварительного следствия или дознания.
Кроме того, ссылка в постановлении суда на разъяснение, содержащееся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения Судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», которым допускается по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя направление уголовных дел на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, является ошибочной, поскольку вышеизложенное разъяснение касается направления дела на дополнительное расследование по указанным мотивам со стадии предварительного рассмотрения в порядке ст.246 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы прокурора в апелляции являются обоснованными, постановление суда подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого принять все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения дела, исследовать собранные в ходе досудебного и судебного следствия доказательства и на основании их анализа и оценки принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 14 октября 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.189 ч.2 УК Украины прокурору Коммунарского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по ст.189 ч.2 УК Украины и отмене постановления следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 27.03.2008 г. о прекращении дела в отношении указанных лиц по ст.6 п.2 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.39, ч.2 ст.40 УК Украины – отменить.
Уголовное дело возвратить в Коммунарский районный суд г. Запорожья на новое рассмотрение.
Судьи: (подписи)
Бойков Ю.В. Имберова Г.П. Жовниренко В.П.