АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

       Дело № 11–17/10                                                   Председательствующий в 1-й инстанции:

       Категория: ст. 121 ч. 2                                                         Булашев Р.Л.

       УК  Украины                                                                                          

                                                                                                                       Докладчик: Крещенко А.Н.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

            18 января 2010  года                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей:  Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

защитника: ОСОБА_2

 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор  Приморского районного суда  Запорожской области от  02 ноября 2009 года, которым  

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Приморска Запорожской области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, разведен, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

  –  по ст. 121 ч. 2 УК Украины   к  7 годам лишения свободы.

Постановлено зачесть ОСОБА_3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.05.2009 года.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя  – содержание под стражей.

Иск прокурора удовлетворен  и постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Приморской ЦРБ Запорожской области 228 грн. 04 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда,   06 марта 2009 года, примерно в 19.00 часов,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пришли в помещение бани, расположенной во дворе дома  АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3, где стали распивать спиртные напитки.    

Во время совместного распития спиртных напитков, примерно в 21.00 часов, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой последний нанес один удар в область лица ОСОБА_3, причинив ему физическую боль.  Затем ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью мести за причиненную ему физическую боль, имея умысел на причинение телесных повреждений, понимая последствия своих действий, желая наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений, понимая всю опасность для жизни потерпевшего таких своих действий, умышленно нанес один удар кулаком своей руки в область лица ОСОБА_4, от чего последний упал на пол, а ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес четыре удара ногами в область левого бока туловища, лежащему на полу ОСОБА_4   После этого, ОСОБА_3 прекратил свои преступные действия.

В результате нанесенных ударов ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 317 от 18.05.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер слева - 6-8 по передней подмышечной линии, 9-го по средней подмышечной линии с частичным повреждением пристеночной плевры, 10-го по лопаточной линии, которые осложнились левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, острой левосторонней крупноочаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонией, с сопровождавшимся гнойно-фибринозным плевритом, давностью несколько суток. Таким образом, заболевание легких, приведшее к смерти, состоит в прямой причинной связи с травматическим повреждением ребер, в совокупности несут признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

В связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с получением телесных повреждений, ОСОБА_4, 10.03.2009 года в 17.00 часов был госпитализирован в травматологическое отделение Приморской ЦРБ, где 11.03.2009 года в 22.10 часов, от полученных вышеуказанных телесных повреждений, а именно прогрессирования острой левосторонней крупноочаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонией, с сопровождавшемся гнойно-фибринозным плевритом при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности, наступила смерть ОСОБА_4

В апелляции осужденный ОСОБА_3   просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым оправдать его на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, и отменить ему меру пресечения, освободив из-под стражи, ссылаясь на то, что  досудебным следствием не установлены место, время, способ и лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4; приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в  рассмотрении дела судом 1-й инстанции,   просит  апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав судью-докладчика по делу, защитника, частично поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего приговор суда  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Согласно требований ст.306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или на суде, в случаях:

наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на суде и во время досудебного следствия или дознания;

неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна;

когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном ч.2 ст.292 УПК Украины.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Однако, районный суд, рассматривая дело в отношении ОСОБА_3, указанных требований закона не выполнил.

Так, суд в судебном заседании не установив невозможности явки в судебное заседание свидетелей по делу : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и, не допросив их в судебном заседании, сослался на их показания в приговоре как на показания, подтверждающие виновность осужденного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

В нарушение этих требований закона суд в приговоре не привел мотивов по которым он отверг показания свидетеля ОСОБА_11, который своими показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании исключал наличие переломов ребер у потерпевшего на момент осмотра последнего 7 марта 2009 года в помещении больницы/л.д.70, 182/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных местным судом односторонности и неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Эти нарушения закона  лишали возможности суду постановить законный и обоснованный приговор, что в силу требований ст. 367 УПК Украины является бесспорным основанием  для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Мера пресечения, избранная подсудимому, не может быть изменена, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 – удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда  Запорожской области от  02 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

            Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – заключение под стражу.

Судьи: