ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 25/23                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М  Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка Донецької області

про стягнення   збитків в розмірі 9676грн.92коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Белякова О.О. – юрисконсульт  (довіреність № 06/19895 від 28.11.2006р.);

від відповідача: Шокурова Л.В. – представник (довіреність № 8/1-111 від 18.04.2007)

                                                        В судовому засіданні 10.05.2007

                                                        було оголошено перерву до

                                                     29.05.2007 до 11год.10хв.

Позивач -  закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  комунального підприємства «Молодіжний» м. Горлівка Донецької області про стягнення збитків   у розмірі  9676грн.92коп.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок збитків,  договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 18.10.2001р., перелік житлових будинків, договір № 557 від 12.11.2001р., перелік  об’єктів,  лист № 08/11127 від 11.09.2002р., лист № 10/6160 від 05.04.2004р.,  рахунки № 103 від 05.04.2004р., № 128 від 14.04.2004р., № 126 від 14.04.2004р.,  розрахунки неодержаних  доходів (шкоди), акти на включення (відключення) опалення від 01.11.2003, від 01.12.2003,  від 15.10.2003, від 23.10.2003, від 06.11.2003, від 09.11.2003, від  29.10.2003, від 01.11.2003, від 15.10.2003, від 27.10.2003, від 24.11.2003, від 01.12.2003,  від 13.11.2003, від 27.11.2003, від 20.10.2003, від 31.10.2003, від 18.10.2003, від 06.11.2003, від 27.11.2003, від 10.12.2003, від 15.12.2003, від 30.12.2003, від 17.10.2003, від 01.12.2003, від 02.11.2003, від 17.11.2003, від 15.10.2003, від 22.10.2003, від 15.10.2003, від 03.11.2003, від 27.10.2003,  від 29.10.2003, від 22.10.2003, від 27.10.2003, від 29.10.2003, від 27.10.2003, від 29.10.2003, від 18.10.2003, від 28.11.2003, від 27.11.2003,  від 06.11.2003, від 07.11.2003, від 15.11.2003, від 01.11.2003,  від 06.11.2003, від 21.11.2003,  від 21.11.2003, від 22.11.2003, від 17.10.2003, від 28.10.2003, від  01.11.2003,  від 27.11.2003,  від 10.11.2003, від 21.11.2003, від 21.11.2003, від 26.11.2003, від 19.11.2003, 21.11.2003, від 01.11.2003, від 19.11.2003, від 01.11.2003, від 01.12.2003, від 01.11.2003, від 01.12.2003, від 01.11.2003,  від 15.11.2003, від 01.11.2003, від 01.12.2003,  акти перевірки теплопостачання об’єкту від 10.12.2003, від 20.11.2003, від 21.11.2003, акти б/н та без дати, від 28.11.2003, лист  № 10/6498  від 14.04.2004р.,   лист № 10/6500 від 14.04.04р.                

Ухвалою від 20.03.2007 суд за письмовим клопотанням сторін  продовжив строк розгляду справи на  два місяці відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів  в обґрунтування суми  збитків; не доведено  вини відповідача; акти на включення (відключення) опалення складалися за відсутності представників власника житла – Горлівської міської ради в особі управління ЖКГ, в актах відсутня інформація щодо кількісних та якісних показників теплоносія; позивачем не надані докази установки на вводі усерединібудинкових систем опалення приладів обліку кількості та якості теплоносія. Також, відповідач у відзиві просить визнати договір № 576 від 12.11.2006р.  неукладеним, так як сторони при його укладені не досягли згоди стосовно предмету (не визначені конкретні види робіт та вимоги щодо їх якості) та ціни договору у встановленому порядку.

Поясненнями до позовної заяви (вих. № 06/5293 від 18.04.2007р.) позивач навів порядок перерахування вартості послуг по теплопостачанню у зв’язку з перериванням теплопостачання.

В засіданні суду  10.05.2007 представник позивача надав пояснення на відзив відповідача (вих. №06/64 від 28.04.2007), в яких зазначив, що обов’язки відповідача здійснювати певні види робіт в конкретні строки, визначені договором на утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 18.10.2001. Згідно умов договору № 576 від 12.11.2001 відповідач відшкодовує позивачу шкоду (неодержані доходи), нанесену останньому  недопостачанням теплової енергії з вини відповідача в розмірі сум перерахунку (повернення) Споживачам за недопостачання теплової енергії. Договором від 18.10.2001 не передбачена необхідність присутності представників УЖКГ при підписанні актів на включення (відключення) опалення. Згідно договору № 576 від 12.11.2001 комісії міськвиконкому та райвиконкому можуть бути залученими для вирішення спірних питань. Прилади обліку кількості та якості теплоносія з урахуванням розпорядження Голови обласної держадміністрації № 76 від 18.02.2003 та п. 3.1.2. договору від 18.10.2001 встановлює відповідач. Перерахунки вартості не наданих послуг з теплопостачання  є обґрунтованими.  В силу ст. 165 ЦК УРСР  відповідач повинен був оплатити виставлені рахунки протягом 7 днів.

В судовому засіданні 10.05.2007 було оголошено перерву до  29.05.2007 до 11год.10.хв. для дослідження додатково наданих документів.

29.05.2007 судове засідання було продовжено.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          Представник відповідача в засіданні суду 29.05.2007 просив суд застосувати  до вимог ЗАТ „Горлівськтепломережа”  про стягнення збитків в розмірі 9676,92грн. позовну давність, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 29.05.2007.

          Пункт 6 Заключних та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлює, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлених законодавством, що діяло раніше, не сплинув до набрання цим Кодексом законної сили.

Стаття 71 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року  встановлює,    загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

В свою чергу, ст. 76 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року зазначає, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого  права.  Винятки  з цього правила, а також  підстави  зупинення  і  перериву  перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу  РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Право на позов у ЗАТ „Горлівськтепломережа” в залежності від дати прийняття актів на включення (відключення) опалення, актів перевірки теплопостачання об’єкту та актів про відсутність опалення, на які посилається позивач, виникло  в  жовтні - грудні 2003р. (останній акт на включення опалення від 30.12.2003, сума перерахунку – 29,99грн.).

Тобто, строк позовної давності, встановлений  Цивільним кодексом УРСР 1963 року, не сплинув до набрання Цивільним кодексом України від 16.01.2003 законної сили (дата набрання законної сили – 01.01.2004).

Враховуючи наведене,  до зазначених правовідносин  стосовно позовної давності застосовуються положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Позивач свої позовні вимоги ґрунтує на актах на включення (відключення) опалення від 01.11.2003, від 01.12.2003,  від 15.10.2003, від 23.10.2003, від 06.11.2003, від 09.11.2003, від  29.10.2003, від 01.11.2003, від 15.10.2003, від 27.10.2003, від 24.11.2003, від 01.12.2003,  від 13.11.2003, від 27.11.2003, від 20.10.2003, від 31.10.2003, від 18.10.2003, від 06.11.2003, від 27.11.2003, від 10.12.2003, від 15.12.2003, від 30.12.2003, від 17.10.2003, від 01.12.2003, від 02.11.2003, від 17.11.2003, від 15.10.2003, від 22.10.2003, від 15.10.2003, від 03.11.2003, від 27.10.2003,  від 29.10.2003, від 22.10.2003, від 27.10.2003, від 29.10.2003, від 27.10.2003, від 29.10.2003, від 18.10.2003, від 28.11.2003, від 27.11.2003,  від 06.11.2003, від 07.11.2003, від 15.11.2003, від 01.11.2003,  від 06.11.2003, від 21.11.2003,  від 21.11.2003, від 22.11.2003, від 17.10.2003, від 28.10.2003, від  01.11.2003,  від 27.11.2003,  від 10.11.2003, від 21.11.2003, від 21.11.2003, від 26.11.2003, від 19.11.2003, 21.11.2003, від 01.11.2003, від 19.11.2003, від 01.11.2003, від 01.12.2003, від 01.11.2003, від 01.12.2003, від 01.11.2003,  від 15.11.2003, від 01.11.2003, від 01.12.2003,  актах перевірки теплопостачання об’єкту від 10.12.2003, від 20.11.2003, від 21.11.2003, актах про відсутність опалення  б/н та без дати, від 28.11.2003.

Перелічені акти були складені у період з жовтня по грудень 2003 року.

ЗАТ „Горлівськтепломережа” при розрахунку збитків в розмірі сум перерахунків вартості не наданих послуг по теплопостачанню № 1  виходило з актів на включення (відключення опалення), датованих жовтнем-листопадом 2003р. (останній акт на відключення опалення  від 27.11.2003, акт на включення опалення від 28.11.2003); при  розрахунку збитків в розмірі сум перерахунку вартості не наданих послуг по теплопостачанню № 2 до уваги приймалися акти на включення (відключення) опалення від жовтня – грудня 2003р. (останній акт на відключення опалення датований  15.12.2003, акт на включення опалення від 30.12.2003р.); при  розрахунку збитків в розмірі сум перерахунку вартості не наданих послуг по теплопостачанню № 3 виходить із актів на включення (відключення) опалення від жовтня – листопада 2003р. (останній акт на включення опалення від 28.11.2003, акт на відключення опалення віл 27.11.2003).

Отже, як вбачається з наведеного, позивач при розрахунку збитків в сумі 9676грн.92коп. виходив з вище перелічених актів. Тобто, з зазначеного слід дійти висновку про те, що право на позов у позивача щодо стягнення збитків виникає з дати прийняття цих актів, якими зафіксовані певні обставини, та які, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем своїх зобов’язань, а не з дати виставлення рахунків на оплату суми збитків, як вказано в позовній заяві.

До того ж, інститут відшкодування збитків має іншу правову природу. Виставлення рахунків на оплату понесених збитків не ототожнюється з виставленням рахунків на оплату наданих послуг,  виконаних робіт та таке інше. В даному випадку, право на відшкодування збитків виникає з  моменту складення актів, на яких ґрунтуються вимоги, та виходячи з яких здійснюється розрахунок розміру понесених збитків.

Якщо брати до уваги останній акт на включення опалення від 30.12.2003 (сума перерахунку за цим актом становить 29,99грн.),  перебіг позовної давності в силу ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України починається з дня, коли особа дізналася про порушення свого права, тобто з моменту складення акту. Позивач направив до суду  позовну заяву 23.01.2007, про що свідчить відбиток печатки поштового відділення на конверті,  який міститься в матеріалах справи.

Частини 2, 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлюють,  заява про захист цивільного права або інтересу може бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В засіданні суду 29.05.2007 відповідач просив суд застосувати  до вимог ЗАТ „Горлівськтепломережа”  про стягнення збитків в розмірі 9676,92грн. позовну давність.

Враховуючи, що відповідач до винесення рішення по даній справі заявив про сплив строку позовної давності по сумі заявлених до стягнення збитків,  в вимогах позивача слід відмовити.

Позивач наголошує на тому, що рахунки  на оплату збитків були виставлені по закінченню опалювального періоду 2003-2004р.

Дане твердження судом до уваги не приймається, оскільки, як вже наголошувалося, порядок відшкодування збитків носить інший характер, тому закінчення опалювального періоду не має жодного відношення до відшкодування збитків; збитки відшкодовуються, виходячи з факту наявності порушень зобов’язання, які призвели до їх виникнення.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  257, 261, 267, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст.  22, 33, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В позовних  вимогах закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до  комунального підприємства «Молодіжний» м. Горлівка Донецької області про стягнення збитків   у розмірі  9676грн.92коп. ВІДМОВИТИ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття – з 29.05.2007р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя