АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 4 лютого  2010 року                               м. Вінниця

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                      Головуючої :   Копаничук С.Г.

                                      Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

                                      при  секретарі: Топольській В.О.

                                      за участю позивачки ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,представника третьої особи ОСОБА_4-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених   коштів  та відшкодування  моральної шкоди за  апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2009 року ,-  

В с т а н о в и л а :

        У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу шуби, стягнення сплачених  коштів та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що 20 листопада 2008 року вона придбала у торговій точці "Nyw Day "на третьому  поверсі  центрального універмагу в м. Вінниці  у СПД ОСОБА_2, шубу  з комбінованого натурального  хутра вартістю 5000 грн. Посилаючись на неякісність  товару ,так як   після кількох одягань фарба з хутра переходить на інші речі, вона 26.11.2008 року  звернулася до відповідача з заявою про бажання розірвати  договір купівлі-продажу  і проханням  повернути сплачені  за  товар   гроші. Отримавши відмову,   вона  звернулась до управління з захисту прав споживачів і 01.12.2008 року звернулась до продавця з вимогою провести експертизу  якості шуби. Однак  заяву у неї не  прийняли, експертизу приводити відмовились, чим порушили її права споживача  і заподіяли  моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути на її користь вартість повернутого товару у розмірі 5000 грн. та компенсувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

        В ході судового розгляду ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідача з врахуванням індексу інфляції в сумі 514,85 грн.  та 3% річних -115,42 за час прострочення повернення їй коштів.    

        Заочним рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2009 року  позов задоволено частково. Розірвано  укладений договір купівлі-продажу шуби, ,стягнуто з  СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. , моральну шкоду в розмірі 1000 грн. , індекс інфляції в сумі 514,85 грн. та 3% річних від суми боргу за час прострочення в сумі 115,42 грн. ,а також відшкодовано судові витрати по справі 524,42 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

        У апеляційній  скарзі СПД  ОСОБА_2    просить  рішення  суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування  судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права .Зазначив, що  суд не задовільнив  клопотання відповідача про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи, незважаючи на те, що позивачка  в судовому засіданні також була незадоволена висновком експертизи ,що стосувався втрати якості шуби на 35% через фізичний знос. Крім того, відповідач не був впевнений ,чи саме куплена у нього шуба була відправлена на експертизу. Також зазначив, що судом безпідставно не застосовано ст.652 ЦК України в частині правових наслідків розірвання договору, оскільки і  шуба залишилась у позивачки, і з нього стягнуто  на її користь кошти за неї.

 Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи , рішення суду  та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ст. 213 ЦПК  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

         Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови "Про судове рішення" від 29.12.76 N 11 роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

      Ухвалюючи рішення про часткове задоволення  позову, суд першої інстанції   виходив з того, що  факт придбання позивачкою шуби за вказаною нею  ціною у торговій точці "Nyw Day ", який належить відповідачеві  , її неналежної якості підтверджено і   дійшов висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу , стягнення з відповідача вартості повернутого товару та компенсації позивачці  причиненої їй моральної шкоди.

       Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

      Суд вірно встановив  наступні  обставини справи ,а саме те, що позивачка  20.11.2008 року придбала у відповідача шубу ,яка відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи виявилася  неякісною ,у розумний строк виявила недоліки, які виявилися істотними.01.12.2008 року надала згоду  на проведення експертизи товару ,а тому  має  право на розірвання договору купівлі-продажу і  повернення сплачених  за неякісний   товар грошей. Факт неякісності шуби підтверджується  висновком судово - товарознавчої експертизи , з якої вбачається, що продана шуба  містить ряд дефектів, серед яких наявність плішин на нечисленних ділянках, перехід фарби на сторонні предмети ,які  є дефектами виробничого характеру ,причинами яких є  недотримання норм виробництва . Суд вірно в порядку ст.212 ЦПК  оцінив  докази і  визначив ,що висновок судової експертизи  є  належним ,допустимим  доказом ,підтверджуючим неякісність шуби і її істотні недоліки, оскільки це передбачено ч.1 ст.8 та ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів". Також суд правильно застосував ч.14 ст. 8 і ч.4 ст.17  ЗУ "Про захист прав споживачів"   і  підставно  визначив ,що обов'язок  організувати  проведення   за свій рахунок експертизи(а відповідно прийняти для цього товар  у покупця)  покладається на продавця ,а останній його не виконав. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ,що за  обставин   невиконання  продавцем  свого обов'язку по організації  експертизи   для визначення якості проданого  товару , доводи  його апеляційної скарги стосовно сумнівів в  ідентифікації  шуби та претензій до  висновку експертизи  не заслуговують на увагу.

       Що стосується призначення повторної судово - товарознавчої експертизи   ,то  остання призначається , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності  ,чого по справі не вбачається. Крім того, процесуальний закон  передбачає ,що призначення такої експертизи - це право ,а не обов'язок суду .Тому порушень  процесуального  закону в цьому   колегія суддів не вбачає .Крім того ,в   засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник  не заявляли клопотання про призначення повторної  чи додаткової судової експертизи, використовуючи ці доводи лише  для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

       Так само  безпідставні  доводи скарги про те, що при розірванні договору купівлі-продажу суд не застосував ст.652 ЦК України, оскільки зазначена стаття застосовується  у випадку   розірвання  договору в зв'язку з  істотною зміною обставин, що виникають у процесі виконання договору. В даному ж випадку мова йде про розірвання договору не у зв'язку з обставинами ,що змінились ,а в зв'язку з виявленими істотними недоліками  товару, які об'єктивно існували на час укладення договору і дані правовідносини регулюються ст.ст.6,14, 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" та ст.ст.708-711 ЦК України.

        Разом з тим, доводи скарги про те, що суд  ,стягнувши кошти за неякісний товар на користь позивачки ,не вирішив питання повернення  неякісного товару відповідачеві, слушні.

        Відповідно до  змісту ст.708 ч.1 ЦК України  у разі продажу покупцеві товару неналежної якості  покупець має право за своїм вибором  обирати способи  захисту своїх прав ,передбачені  у зазначеній частині, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки  відповідач не погодився прийняти товар і повернути кошти ,позивачка змушена  була для  реалізації своєї відмови від договору  звернутись  до суду з вимогою розірвати договір та стягнути кошти. Зі змісту  ч.4 ст.710  ЦК України вбачається ,що у разі відмови покупця від договору товар неналежної якості підлягає поверненню продавцю. Суд, постановляючи рішення про розірвання договору і повернення сплачених за товар коштів   ОСОБА_1, не врахував ту обставину  ,що неякісний  товар знаходиться у  останньої і не ухвалив у рішенні про повернення шуби продавцю. Тому рішення суду в цій частині підлягає доповненню про  наслідки розірвання договору  шляхом зобов'язання  позивачки повернути   придбану шубу СПД  - фізичній особі ОСОБА_2

       Крім того, згідно  ч.3 ст.303 ЦПК України   апеляційний суд не обмежений доводами  апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

       Ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд  виходив  з того, що відшкодування її  передбачене ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

       Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

       Вирішуючи питання про  відповідальність за моральну шкоду, суд не взяв до уваги роз'яснення , що містяться в п.5  Постанови Пленуму Верховного Суду  України  №4 від  31.03. 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема , покладаючи на відповідача обов'язок  часткового відшкодування  моральної шкоди суд  не з'ясував, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин,  а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

        Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

       Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

      Покладаючи на СПД ОСОБА_2 обов'язок відшкодування завданої моральної шкоди, суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не врахував, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.  

       По справі не доведено ,що   мав місце факт причинення позивачці небезпечним  для життя і здоров'я людей  товаром моральної шкоди.

      За таких обставин, оскільки   судом неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює  правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди , рішення суду  у цій частині відповідно до вимог ст. 309 ЦПК  України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду ухвалено  з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

 Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

       Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2009 року в частині задоволення  вимог про розірвання договору купівлі-продажу шуби доповнити  : "Зобов'язати  ОСОБА_1 повернути придбану  за цим договором шубу  СПД   ОСОБА_5 протягом  місяця після набрання рішенням суду законної сили ".

       В частині стягнення  з  СПД   ОСОБА_5  на користь ОСОБА_1 моральної шкоди  скасувати і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

        В іншій частині рішення залишити без змін.

        Рішення  набирає законної сили з моменту його  проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України  на протязі двох місяців .

Головуючий:

Судді: