Справа № 161/20748/18 Провадження №11-сс/802/18/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Філюк П. Т.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді – Філюка П.Т.,

суддів – Гапончука В.В., Подолюка В.А.,

за участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Лебедюка М.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та обрано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017030010001995, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_2О запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год. строком на 2 (два) місяці, з покладенням обов’язків, визначених п.п.1, 2, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. Також зазначає, що підозра ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність його соціальних зв’язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону не перевірив та належним чином не встановив наявність на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_2 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що вони є не обґрунтованими.

Так, ні слідчим ні прокурором у клопотанні не зазначено, а прокурором під час його розгляду апеляційним судом не надано переконливих даних, які свідчать про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Окрім того, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 закінчене.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії цього запобіжного заходу та строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 03 березня 2019 року включно.

На думку колегії суддів вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з 03 січня 2019 року по 03 березня 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

- з’являтись на виклик до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, інших слідчих чи прокурорів, визначених у вказаному кримінальному провадженні та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: