Копія:
Справа № 2-а-916/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Сумській області та до інспектора Державної патрульної служби Сумського взводу ДПС ОСОБА_3 про оскарження постанови серії ВМ № 030726 по спарві про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2009 року, суд
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Сумській області та до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_3 , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 14 годині 08 хвилин на 18 кілометрі автомобільної дороги Суми – Полтава - Олександрія в с. В. Сироватка Сумського району за допомогою приладу ?ізир” № 0812549. Інспектор ДПС ОСОБА_3. виявив в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року, він перевищив швидкість на 23 кілометри. Він не погоджується з Постановою ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: до постанови інспектора ДПС ОСОБА_3 прикладено фото, на якому сфотографовані два автомобіля. Проте немає жодного доказу, що один з цих автомобілів є саме тим, яким керував він. З цього знімку не можливо розібрати ні марку автомобілю, ні його держ. реєстраційний номер. Також не відомо, швидкість якого з двох автомобілів зафіксував в автоматичному режимі пристрій ?ізир” . З другого знімку взагалі не видно, де саме в цей момент знаходився автомобіль – в межах населеного пункту чи поза його межами.
Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, водієм автомобіля ГАЗ - 3110 держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 26 лютого 2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за допомогою приладу вимірювання швидкості „Візир” № 0812549, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 030726. Водій ОСОБА_1 рухався по населеному пункту зі швидкістю 83 км/год, при максимально допустимій 60 км/год.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, водієм автомобіля ГАЗ - 3110 держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 26 лютого 2009 року ним за допомогою приладу вимірювання швидкості ?ізир” № 0812549, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 030726. Водій ОСОБА_1 рухався по населеному пункту зі швидкістю 83 км/год, при максимально допустимій 60 км/год.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 За 100-150 метрів від дорожного знаку в с. В. Сироватка Сумського району автомобіль ОСОБА_1 обігнав автомобіль марки Газель. На момент обгону вони рухались не більше 70 кілометрів на годину., тому є достатні підстави вважати, що приладом ?ізир” була зафіксована швидкість саме автомобілю Газель.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено 26 лютого 2009 року постанову серія ВМ № 030726 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. ОСОБА_5 даної постанови ОСОБА_1І, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Під час винесення постанови інспектором ДПС ОСОБА_3 було порушено вимоги Ст. 245 КупАп відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
ОСОБА_5 280 КУпАП – орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_5 ч. 1 Ст. 122 КУпАП – адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_5 п. 12.4 Правил дорожнього руху – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Візир” №0812549. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад, ?ізир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. ОСОБА_5 розділу 2 інструкції на прилад ?ізир”, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.
Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно – телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері – сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь – який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій ?ізир” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1. рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку ?бмеження швидкості до 60 км/год” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 – 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_6
З оригіналом згідно: підпис
Постанова не набрала законної сили
Інспектору ДПС Сумського взводу ДПС
ОСОБА_3
Білопільське шосе, 24/43 м. Суми
ОСОБА_2 ДАІ УМВС України
в Сумській області
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми
№ 2-а-916/09 від 05.06.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-916/09 від 05.06.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Інспектору ДПС Сумського взводу ДПС
ОСОБА_3
Білопільське шосе, 24/43 м. Суми
ОСОБА_2 ДАІ УМВС України
в Сумській області
вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми
№ 2-а-916/09 від 05.06.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-916/09 від 05.06.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-916/09
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Сумській області та до інспектора Державної патрульної служби Сумського взводу ДПС ОСОБА_3 про оскарження постанови серії ВМ № 030726 по спарві про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2009 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 030726 від 26 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_6