ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
"07" серпня 2006 р. 15:30 | справа № 20-4/078 |
За адміністративним позовом Малого приватного підприємства “Калинка” (99029, м.Севастополь, вул. М. Бірюзова,5, кв. 2)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.Леніна,3),
третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації (99001, м. Севастополь, вул.Р.Люксембург,50)
про визнання незаконною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,
Суддя Остапова К.А.
представники сторін:
позивач –Кравченко Т.О., довіреність б/н від 22.04.2006;
Шеянова А.Г., власник МПП “Калинка”;
відповідач –Михайлова О.Є., довіреність № 604 від 20.04.2006;
третя особа –не з’явився;
с у т ь с п о р у:
Мале приватне підприємство “Калинка” звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради по виконанню рішень Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 та № 1193 від 01.07.2003 по приватизації майнового комплексу за адресою: вул.Горпіщенко, 37 міста Севастополя, шляхом викупу та зобов’язання відповідача виконати вищевказані рішення в частині приватизації цього майнового комплексу.
Позивач вважає, що відповідач без достатніх підстав відмовляється від виконання рішення Севастопольської міської Ради про приватизацію майнового комплексу за адресою: вул. Горпіщенко,37 міста Севастополя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП “Калинка” отримало право на приватизацію вищевказаного майнового комплексу на підставі норм чинного законодавства України, об’єкт приватизації не фінансується з державного бюджету, а крім того дитячий садок № 25 як об’єкт, що підзвітний Управлінню освіти, був закритий на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Так, відповідач стверджує, що відповідно до інформації, наданої Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради відділом освіти Нахімовської районної державної адміністрації, дитячий садок № 25 є об’єктом, що фінансується з державного бюджету, а тому вказаний об’єкт згідно зі статтею 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, пунктом 5 статті 63 Закону України “Про освіту” не підлягає приватизації як об’єкт загальнодержавного значення.
Ухвалою від 17.05.2006 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 07.06.2006.
Ухвалою від 20.06.2006 суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації.
В судове засідання 07.08.2006 третя особа явку свого представника не забезпечила, направила до суду документи на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.06.2006.
Судовий розгляд справи відкладався з 07.06.2006 на 20.06.2006 у зв’язку з необхідністю витребувати необхідні документи, з 20.06.2006 на 07.08.2006 –у зв’язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи Відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації.
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися ними російською мовою.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд, -
в с т а н о в и в :
10.02.1999 між Севастопольською міською державною адміністрацією, Нахімовським районним відділом освіти - володарем комунального майна на праві оперативного управління –з одного боку, та Малим приватним підприємством “Калинка” (далі –МПП “Калинка”) укладений договір оренди № 84/3-99, відповідно до якого МПП “Калинка” отримало у строкове платне користування окремо стоячу будівлю Дитячого садку № 25 загальною площею 695,8 кв.м, вартістю 179920,00 грн., яке розташоване за адресою: вул.Одинцова,20 міста Севастополя та знаходиться на балансі Нахімовського районного відділу освіти, під приватний дитячий дошкільний заклад.
Строк дії вищевказаного Договору –по 30.12.2003 (5 років).
04.03.2002 сторони внесли зміни до Договору оренди (арк. справи 44), а саме: виклали п. 1.1 договору в інший редакції, відповідно до якої в оренду переданий комплекс дитячого садку № 25, який складається з окремо стоячий будівлі загальною площею 695,80 кв.м з господарськими спорудами та прилеглою територією, за адресою: м. Севастополь, вул.Горпіщенко,37.
07.07.2003 сторони внесли зміни до пункту 9.1 Договору (арк. справи 72), в якому визначили строк дії договору –до 07.07.2014.
Рішенням Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 “Про програму оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2003-2006 роки у місті Севастополі” затверджений Перелік об’єктів комунальної власності (у тому числі нежитлових будівель, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), що підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом згідно з додатком № 4.
Рішенням Севастопольської міської Ради від 01.07.2003 № 1193 внесені зміни до додатку № 4 “Перелік об’єктів комунальної власності (у тому числі нежитлових будівель, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), що підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом”, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 –Перелік доповнено рядками №№ 119-143 згідно з додатком.
Відповідно до вищевказаного рішення (рядок № 126 Додатку) майновий комплекс по вул. Горпіщенко,37 міста Севастополя підлягає приватизації шляхом викупу МПП “Калинка”.
Листом від 09.07.2003 вих. № 901 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомив МПП “Калинка” про прийняте рішення про включення до Переліку об’єктів комунальної власності (у тому числі нежитлових будівель, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), що підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом на 2003-2006 роки майнового комплексу, що орендується МПП “Калинка”: окремо стоячої будівлі з господарськими спорудами та прилеглою територією, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Горпіщенко,37 шляхом викупу.
30.01.2006 листом вих. № 105 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради з посиланням на статтю 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” повідомив позивачеві, що на розгляд Севастопольської міської Ради буде винесено питання про виключення майнового комплексу дитячого садку № 25 з переліку об’єктів, які підлягають приватизації, оскільки він не підлягає приватизації як об’єкт освіти, що фінансується з державного бюджету.
В цьому листі відповідач як на джерело відомостей щодо фінансування дитячого садку № 25 з державного бюджету посилається на інформацію відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про приватизацію державного майна” № 2163-ХІІ від 04.03.1992 (з подальшими змінами і доповненнями) приватизація державного майна –це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до вказаного Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Згідно з частиною 4 статті 3 вказаного Закону, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними та підконтрольними.
Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 N 1723-III (в редакції від 27.11.2003, далі - Програма), а саме п. 51, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.
Згідно зі ст. 5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки вищезазначене майно віднесене до об’єктів приватизації групи “Ж” як об’єкт освіти.
Відповідно до ст. 101 Державної програми приватизації та пункту 1.8 Положення про порядок приватизації об’єктів групи “Ж” , затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05.08.2004 N 1627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2004 р. за N 1016/9615 підприємство, яке більше ніж 5 років утримує за рахунок власних коштів об’єкт групи “Ж” має першочергове право на викуп цього об’єкту.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2171-ХІІ від 06.03.1992 з подальшими змінами та доповненнями, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.
У силу ч. 3 цієї статті включення об’єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради виступає органом приватизації по об’єктам права комунальної власності від імені та за дорученням Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002.
Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 7 вищевказаного Закону, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до переліку об’єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відповідно до статті 8 Закону (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про приватизацію) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства органи приватизації здійснюють його підготовку до приватизації, а саме: визначають ціну продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну продажу об’єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства. Строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації.
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що орган приватизації не здійснював передбачених Законом заходів у зв’язку з тим, що майновий комплекс дитячого садку № 25, який включений до Переліку об’єктів комунальної власності (у тому числі нежитлових будівель, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), що підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом, не підлягає приватизації як об’єкт освіти, що фінансується з державного бюджету, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” приватизації не підлягають об’єкти, що мають загальнодержавне значення. До об’єктів, що мають загальнодержавного значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають у числі інших об’єкти освіти, що фінансуються з державного бюджету України.
Згідно зі статтею 63 Закону України “Про освіту” об’єкти освіти та науці, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, які технологічно пов’язані з учбовим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1503-р від 20.08.1999 дитячий дошкільний заклад № 25 по вул. Одинцова,20 був закритий, Управління майном міста зобов’язано передати приміщення колишнього дошкільного закладу № 25 Приватному підприємству “Калинка” на правах оренди для створення в ньому приватного дитячого садку. Наказом Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації від 25.08.1999 завідуючій Нахімовським районним відділом освіти зобов’язаний призначити комісію з передачі обладнання та матеріальних цінностей дошкільного закладу № 25 в дитячі садки району та сумісно з управлінням майном міста передати будівлю та прилеглу до нього територію колишнього дошкільного закладу № 25 на правах оренди Приватному підприємству “Калинка”.
Згідно зі статтею 63 Закону України “Про освіту” матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.
Як випливає з матеріалів справи майно дитячого садку № 25 було передано на баланси закладів освіти у цьому ж році, будівля з господарськими спорудами та прилеглою територією з 1999 року передані в оренду МПП “Калинка” для використання під приватний дошкільний дитячій заклад та утримувались за його рахунок.
Як було зазначено вище, Севастопольська міська Рада –орган, який здійснює функції щодо розпорядження комунальною власністю, своїм рішенням затвердив “Перелік об’єктів комунальної власності (у тому числі не житлових будівель, приміщень та споруд, які знаходяться в оренді), що підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом”. До вказаного переліку Рішенням Севастопольської міської Ради від 01.07.2003 № 1193 включено об’єкт - майновий комплекс по вул. Горпіщенко,37.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 вказаного Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відзиві на позов відповідач пояснив свою бездіяльність тим, що відповідно до інформації відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації дитячий садок № 25 є об’єктом, що фінансується з державного бюджету. При цьому відповідач зазначив, що інших доказів фінансування вказаного навчального закладу з державного бюджету у нього немає, оскільки відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації на запит Фонду комунального майна відповідних документів на надав.
В ході розгляду справи суд неодноразово витребував у відділу освіти Нахімовської районної державної адміністрації докази, що підтверджують фінансування дитячого дошкільного закладу № 25 з державного бюджету та інші документи. Ухвалою від 20.06.2006 суд залучив до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації та повторно витребував докази фінансування з державного бюджету дитячого дошкільного закладу № 25.
На виконання вимог суду відділ освіти Нахімовської районної державної адміністрації надав суду інвентарну картку будинку по вул. Одинцова,20, оціночні акти на інші споруди, експлікацію внутрішніх приміщень будинку, договір оренди майнового комплексу із протоколами узгодження змін до нього, накази про закриття груп у дошкільному закладі №25, штатні розписи до 1999 року, та інші документи, які свідчать про закриття вищезазначеного закладу та передачу його майна.
В судове засідання третя особа явку свого представника не забезпечила, письмових пояснень стосовно обставин справа не надала.
Будь-яких доказів, які б підтверджували функціонування на момент приватизації бюджетного дошкільного закладу № 25 та фінансування дошкільного навчального закладу №25 з державного бюджету відповідачем та третьою особою не надано.
Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що бездіяльність відповідача по виконанню рішення про приватизацію майнового комплексу по вул. Горпищенко,37 не є обґрунтованою та визнається судом протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити адміністративний позов.
2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради по виконанню рішень Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 та №1193 від 01.07.2003 по приватизації майнового комплексу за адресою: м. Севастополь, вул.Горпіщенко,37 шляхом викупу.
3. Зобов’язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради виконати рішення Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 та № 1193 від 01.07.2003 та №1193 від 01.07.2003 в частині приватизації майнового комплексу за адресою: м.Севастополь, вул. Горпіщенко,37 шляхом викупу Малим приватним підприємством “Калинка”.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя К.А. Остапова
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
14.08.2006
Розсилка:
1. позивач –ПП “Калинка” (99029, м. Севастополь, вул. М. Бірюзова, б. 5 кв. 2)
2. відповідач –Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополя, вул.Леніна, 3)
3. третя особа - Відділ освіти Нахімовська районна державна адміністрація міста Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Р. Люксембург, 50)
4. справа;
наряд.