справа № 3-286/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши протокол про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
по ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
02.01.2010 року о 05.10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Сузуки Грант», державний номер НОМЕР_1, по вул. Чарівна в м. Запоріжжя, навпроти буд № 131, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, млява мова, різький запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився. Свою провину не визнав, суду пояснив, що його автомобіль було зупинено безпідставно, свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного обстеження при складанні протоколу не було.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю за доцільне закрити провадження у справі в зв’язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, згідно ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗУ та МЮУ від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.
Ознаками знаходження особи в стані алкогольного сп’яніння є наявність ознак алкогольного сп’яніння: запах з рота, зміна забарвлення обличчя, тощо та заява громадянина про вживання алкогольних напоїв, а так само признання в цьому самої особи.
Встановивши візуально, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп’яніння, інспектор ДАІ, відповідно до вимог Інструкції, повинен був провести огляд особи на стан сп’яніння, а саме запропонувати ОСОБА_1 провести огляд на стан сп’яніння з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості».
У вищезазначеній інструкції визначено, що огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» проводиться в присутності двох свідків. У разі відсутності згоди водія, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.
У випадку, коли особа не погоджується з результатами проби, яку проведено за допомогою технічних засобів, цю особу направляють на огляд в заклад охорони здоров’я.
Якщо водій ухиляється від огляду в закладах охорони здоров’я, то в присутності двох свідків у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії правопорушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Результати встановлення стану алкогольного сп’яніння особи з застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості» фіксується протоколом, який в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутній.
Суб’єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Інспектором ДАІ, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, фактично не було встановлено факту алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, протокол про застосування технічних засобів по встановленню стану алкогольного сп’яніння в матеріалах справи відсутній.
Інспектором ДАІ порушено процедуру встановлення стану сп’яніння ОСОБА_1, яка передбачена Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, доказів того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння при керуванні транспортними засобами, а вчинені умисні дії, які свідчать про те, що він ухилився від встановлення стану алкогольного сп’яніння не здобуто.
Крім того, ОСОБА_1 був позбавлений можливості виконати вимогу працівника ДАІ, оскільки діяв у стані крайньої необхідності, в інтересах родини, запізнюючись на літак, що, у відповідності до ст.ст. 17,18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Л.Г.Артемова