Справа № 2-а-109/10

                                                         ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 січня 2010 року                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді                                          Артемова Л.Г.

при секретарі                                                   Вайнраух Л.А.

за участю позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Солонянського взводу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, за яке притягнений до відповідальності, постанова складена з порушенням законодавства та за відсутності належних доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справи за його відсутності, вважає, що постанова складана законно та просить відмовити позивачу в позові.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 22.11.2009 року, інспектором ДПС Солонянського взводу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 185822.

Постанова містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, прийняте рішення.

Позивач в позові стверджує, що були порушені вимоги ст.. 245 КУпАП, а саме розглянувши матеріали справи не виконав вимогу щодо всебічного й повного з’ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що свідчать про винність правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посилається лише на протокол про адміністративне правопорушення та на власні доводи, а жодних інших доказів не зазначає.

Згідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення має бути врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, однак жодна з наведених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення врахована не була та посадовою особою вимоги чинного законодавства не враховані.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор ДПС Солонянського взводу Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення та не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 11, 71, 102, 159-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 22.11.2009 року серії АЕ № 185822 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за  ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови, з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя                                                                 Л.Г. Артемова