241/2524/18

3/241/26/2019

                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року                                                         смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: вул.Суворова, б. 30-б смт Ялта Мангушського району Донецької області,

       за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211206 від 18.12.2018 року, в якому зазначено про те, що ФОП ОСОБА_1, в листопаді 2018 року в смт Мангуш вул. Одеська, 8 Мангушського району на АЗС здійснював реалізацію палива-бензин без дозвільних документів, згідно Закону України, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката – ОСОБА_2 надійшла заява про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на дооформлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне,чи винна особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом’якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються,крім іншого,місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків,потерпілих,пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії , які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу

( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не вказано, кому саме він реалізовував паливо, чи здійснював він таку діяльність систематично.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із зазначених у протоколі обставин адміністративного правопорушення, не конкретизовано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яких саме обставин останній вчинив адміністративне правопорушення, тобто з якою метою, а також суть адміністративного правопорушення викладена неповно.

Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП , що унеможливлює прийняття судом правильного рішення у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для дооформлення.

Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.М. Апалькова